Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Устинова Дмитрия Семеновича к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" о защите прав потребителя, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "ЖЭУ-10" Мельник А.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
16 апреля 2019 г. Устинов Д.С. обратился в суд с иском к МУП "ЖЭУ N 10" о защите прав потребителя, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 13 марта 2019г. истец обратился в МУП "ЖЭУ-10", в связи с тем, что обнаружил, что ежемесячное потребление электроэнергии, согласно показаниям индивидуального прибора учета, увеличилось в два раза. Ответа на претензию получено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском к МУП "ЖЭУ-10" о возложении обязанности рассмотреть претензию от 13 марта 2019г. и направить ответ, надлежащим образом заверенную копию договора на управление, содержание дома и предоставления коммунальных услуг от 17 июля 2015 г.; возложить обязанность на МУП "ЖЭУ-10" провести проверку на наличие самовольного подключения посторонних лиц к индивидуальному прибору учета квартиры <адрес>, устранить самовольное подключение к индивидуальному прибору учета квартиры, с составлением актов о выявлении и демонтаже несанкционированного подключения; возложить обязанность на МУП "ЖЭУ-10" установить в общем коридоре на втором этаже дома <адрес> распределительную коробку; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании Устинов Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика МУП "ЖЭУ-10" Писарева Е.В. возражала против удовлетворения иска, представила копию договора от 17 июля 2015г., которая была вручена истцу.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 27 ноября 2019 года возложена на МУП "ЖЭУ N 10" обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести проверку на наличие несанкционированного подключения посторонних лиц к индивидуальному прибору учета <адрес> устранить несанкционированное подключение к индивидуальному прибору учета квартиры; составить акты о выявлении несанкционированного подключения и его демонтаже; установить в общем коридоре на 2 этаже указанного <адрес>, распределительную коробку, рассмотреть претензию от 13 марта 2019 года и направить истцу на нее ответ. Взыскано с МУП "ЖЭУ N 10" в пользу Устинова Д.С. компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Устинова Д.С. - отказано. Взыскана с МУП "ЖЭУ N 10" в доход бюджета МО ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика МУП "ЖЭУ-10" О.А. Мельник подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ООО "Дельта" провела капитальный ремонт всего здания, в том числе и энергоснабжения в 2017г.; ответчик выполняет работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и не мог произвести несанкционированное подключение, т.к. по акту технической проверки прибора учета электроэнергии от 30 января 2019г., составленному представителем ПАО "ДЭК" "Сахалинэнергосбыт", схема в норме, пломбы не нарушены. Суд не мог достоверно установить, как произошло подключение, если не нарушены пломбы электроприбора электроэнергии.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Устинов Д.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика Мошенского А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
Как следует из материалов дела, Устинов Д.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с договором на управление, содержание МКД и предоставление коммунальных услуг от 17 июля 2015г., ответчик предоставляет услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Согласно акту техпроверки прибора учета электроэнергии от 30.01.19г., составленному представителем ПАО "ДЭК" "Сахалинэнергосбыт", - нарушений в его работе нет; схема в норме, пломбы не нарушены; обнаружено стороннее подключение лампочки в коридоре.
1 февраля 2019г. на основании заявки Устиновой С.Н., сотрудником МУП "ЖЭУ N 10" произведен осмотр на стороннее подключение (освещение подъезда) в общем коридоре дома <адрес>, - и выявлено подключение светильника в общем коридоре к прибору учета потребленной электроэнергии указанной квартиры. К автоматическому выключателю на кв.N 24 проведен новый провод, место его соединения со старыми квартирными проводами - обнаружить не удалось, поскольку оно покрыто шпатлевкой при производстве ремонта. Распределительная коробка отсутствует, часть проводов в электрическом щитке - заменены.
13 марта 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обеспечить надлежащее проведение проверки на наличие самовольного подключения посторонних лиц к ИПУ его квартиры; устранить самовольное подключение к ИПУ его квартиры, с составлением акта о выявлении несанкционированного подключения и акта о его демонтаже. Просил сообщить, на каком основании МУП "ЖЭУ N 10" обязывает оплачивать услуги по проверке эл. счетчика на стороннее подключение; установить в общем коридоре на втором этаже МКД (подъезд 1) распределительную коробку. Предоставить надлежащим образом заверенную копию договора на управление, содержание МКД и предоставления коммунальных услуг от 17.05.15г. со всеми приложениями.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ч.1 ст.8, ч.1 ст.10, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п.2, 31, 33, 81, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.11г. N 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или ИП, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан: вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы, направлять потребителю ответ. Потребитель имеет право: требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.
Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в т.ч., наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.п.10 и 13 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.
Однако, в нарушение указанных норм и Правил, ответчик не принял мер по устранению нарушений прав истца по выявлению и устранению несанкционированного (самовольного) подключения к ИПУ квартиры, не составил акт, не установил распределительную коробку.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности провести проверку на наличие несанкционированного (самовольного) подключения посторонних лиц к ИПУ <адрес>, устранить несанкционированное (самовольное) подключение к ИПУ квартиры; составить акт о выявлении несанкционированного подключения и акт о демонтаже несанкционированного подключения, установить в общем коридоре дома <адрес> распределительную коробку.
В суде первой инстанции представителем ответчика представлена истцу заверенная копия договора от 17.07.15 г. с приложениями, а также перечень работ и услуг по управлению, содержанию имущества собственников <адрес>.
При таком положении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного искового требования в связи с его добровольным исполнением ответчиком.
Истец 13 марта 2019 г. обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 13 марта 2019г., однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено. При таком положении дела суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность рассмотреть претензию от 13 марта 2019г. и направить на нее ответ (относимых и допустимых доказательств обратному - представитель ответчика суду не представил).
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, - которое правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истец состоит в договорных отношениях с МУП "ЖЭУ N 10", на которые распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Поскольку при разрешении спорных правоотношений установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, то ответчик обязан компенсировать причиненный ненадлежащим исполнением услуги моральный вред.
Исходя из характера спорных правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных нежеланием ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, степени связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя, с учетом справедливости и разумности, - суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., с чем судебная коллегия соглашается, находя взысканную компенсацию достаточной.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд не выполнены, - судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, т.е. 750 руб.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений н иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "ЖЭУ-10" Мельника А.О., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
