Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой М. Н. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Никифоровой М. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.
Взыскать с Никифоровой М. Н. <...> года рождения, уроженки <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" сумму задолженности по договору кредитной карты N <...> от 11.06.2013 в размере 255 732 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 757 рублей 32 копейки, всего взыскать 261 489 (двести шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят девять) рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Никифоровой М.Н. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в 2012 году ответчица подала заявление на получение потребительского кредита, в котором также просила акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", банк) открыть ей банковский счёт и выдать кредитную карту. В 2013 году карта была активирована, кредитному договору присвоен N <...>.
В 2018 году между банком и истцом заключён договор уступки прав (требований), по которому ООО "АФК" передано право требования задолженности по кредитному договору N <...> в размере 263 013,22 рублей. В последующем ответчицей в счёт погашения задолженности внесены денежные средства в общей сумме 5 401,46 рубль, в связи с чем по состоянию на 13.02.2019 задолженность по договору составляет 257 611,76 рублей.
Истец просил суд взыскать с Никифоровой М.Н. задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 N <...> в размере 257 611,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей.
Ответчица Никифорова М.Н. иск не признала, указала на необоснованность начисленной задолженности по кредиту, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители истца ООО "АФК", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "ОТП Банк" (далее - третье лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никифорова М.Н. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что истец не подтвердил своих требований, так как в материалах дела отсутствует кредитный договор от 11.06.2013 N <...>. С условиями кредитного договора она не ознакомлена.
Кроме того, в нарушение требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентная ставка по кредиту увеличена с 24,9 % до 47,6 %.
Ввиду отсутствия кредитного договора невозможно установить, что им предусмотрено, на основании какого пункта договора взимались комиссии за смс-информирование в общей сумме 1 357 рублей, за снятие наличных средств в сумме 22 754,05 рублей, за получение выписки в сумме 19 572 рубля, за оплату по кредиту в сумме 495 рублей, за обслуживание карты в сумме 1 632,97 рубля.
Полагала, что данные услуги не являются дополнительными услугами, включёнными в кредитный договор, а комиссии являются ничтожными.
В результате их удержания на них начислялись проценты, что противоречит требованиям статьи 819 ГК РФ.
Решение суда не содержит ссылок на пункты и условия предоставленного истцом договора без номера.
Представитель истца ООО "АФК", ответчица Никифорова М.Н., представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела установлено, что 11.06.2013 между Никифоровой М.Н. и открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (в последующем организационно-правовая форма изменена на акционерное общество) в офертно-акцептной форме заключён договор о выпуске и обслуживании банковских карт N <...> (далее - договор от 11.06.2013 N <...>), в рамках которого ей выдана банковская карта с определённым кредитным лимитом.
В связи с ненадлежащим исполнением Никифоровой М.Н. своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 13.06.2018 у неё образовалась задолженность в размере 263 013,22 рублей, право требования которой банк по договору уступки прав (требований) от 13.06.2018
N <...> (далее - договор уступки требования) уступил ООО "АФК".
В январе 2019 года от Никифоровой М.Н. в счёт погашения задолженности поступило 5 401,46 рубль, остаток задолженности по возврату сумм основного долга, начисленным процентам и комиссиям составил 257 611,76 рублей. В подтверждение наличия указанной задолженности ООО "АФК" представлен расчёт.
Разрешая требования ООО "АФК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключённого сторонами договора, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, применив срок исковой давности, пришёл к выводу о взыскании с Никифоровой М.Н. задолженности в размере 255 732,54 рублей.
Выражая несогласие с взысканной суммой задолженности, Никифорова М.Н. указала на отсутствие в материалах дела кредитного договора от 11.06.2013 N <...>, что, по мнению ответчицы, свидетельствует о неподтверждённости исковых требований.
Вместе с тем отсутствие в деле единого документа, включающего все условия заключённого между банком и ответчицей договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между данными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 08.02.2012 Никифорова М.Н. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита (далее - заявление от 08.02.2012), на основании которого с нею заключён кредитный договор N <...>.
Согласно пункту 2 данного заявления, Никифорова М.Н., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), тарифами по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи" (далее - Тарифы), также просила открыть на её имя банковский счёт и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счёту, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила (предоставила банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.
При этом открытие банковского счёта и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчица просила осуществить только после получения карты и её активации. Никифорова М.Н. уведомлена, что активация карты является добровольной, что она вправе её не активировать.
Подписывая заявление от 08.02.2012, Никифорова М.Н. также подтвердила, что в случае активации карты, открытия банковского счёта и предоставления услуги в виде овердрафта она присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.
Кроме того, согласно заявлению от 08.02.2012 датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счёта, датой одобрения (изменения) кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания данного заявления.
Пунктом 2.2 Правил установлено, что настоящие Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путём подписания клиентом заявления.
11.06.2013 Никифорова М.Н. активировала банковскую карту, предоставленную ей на основании заявления от 08.02.2012. Банк открыл на её имя банковский счёт и предоставил кредитную услугу в виде овердрафта.
Ответчица не оспаривала активацию банковской карты и её использование.
Таким образом, Никифорова М.Н. заключила с банком договор от 11.06.2013 N <...>, состоящий из нескольких документов: заявления от 08.02.2012, Правил и Тарифов. Поскольку договор не был заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами договора, судом первой инстанции не мог быть истребован документ - кредитный договор от 11.06.2013 N <...>, на запросе которого настаивала ответчица.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что Никифорова М.Н. не была ознакомлена с существенными условиями договора от 11.06.2013 N <...>, ввиду их несостоятельности по изложенным выше мотивам.
Вместе с тем решение суда в части взысканной задолженности по договору судебная коллегия находит подлежащим изменению.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 (статьи 807-823) ГК РФ), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В разделе 2 приложения к заявлению от 08.02.2012 раскрыта информация о полной стоимости кредита по банковской карте, рассчитанной исходя из размера основного долга 150 000 рублей и процентов по кредиту 49 %. В подтверждение ознакомления с данной информацией поставлена подпись Никифоровой М.Н.
Пунктом 5.1.3 Правил предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, размеры которых определяются Тарифами.
Исходя из представленного истцом расчёта задолженности по договору от 11.06.2013 N <...>, проценты за пользование кредитом со дня использования карты составляли 24,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 36,6 % годовых по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств, с марта 2015 года проценты были увеличены до 39,9 % и 47,6 % годовых соответственно.
Между тем правомерность увеличения процентной ставки по кредиту, влекущего изменение размера полной стоимости кредита, материалами дела не подтверждена.
Согласно ответу ООО "АФК", представленному на запрос суда апелляционной инстанции, тариф, применяемый к договору от 11.06.2013 N <...>, имеет код KR_PP_MG_R_7_2. Исходя из представленных истцом Тарифов, ставка процента по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9 % годовых, по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств, 36,6 % годовых.
Применив алгоритм расчёта задолженности, заложенный в расчёте, представленном истцом, приведённые в расчёте данные по поступившим платежам, подтверждённые выпиской по счёту, процентные ставки по кредиту за период с марта 2015 года по июнь 2018 года в размере 24,9 % и 36,6 % годовых в зависимости от совершённых Никифоровой М.Н. операций по карте, судебная коллегия установила, что по состоянию на 13.06.2018 начисленные проценты за пользование кредитом по договору от 11.06.2013 N <...> составили 88 552,40 рубля.
Кроме того, в разделе 2.2 приложения к заявлению от 08.02.2012, раскрывающем информацию о платежах, в том числе в пользу третьих лиц, не включённых в полную стоимость кредита по банковской карте, установлена плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах и пунктах выдачи наличных иных банков в размере 6 % (минимум 200 рублей).
В соответствии с пунктом 2.14 Правил банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами.
Исходя из представленного ООО "АФК" расчёта задолженности по комиссиям, за снятие наличных денежных средств с Никифоровой М.Н. взималась плата, превышающая установленный размер. Однако доказательств правомерности взимания платы в повышенном размере в материалы дела не представлено.
Учитывая, что представленными истцом Тарифами с кодом KR_PP_MG_R_7_2 не установлена плата за снятие наличных денежных средств, судебная коллегия считает, что плата за снятие наличных денежных средств, подлежащая взысканию с Никифоровой М.Н., должна быть исчислена в соответствии с условиями заявления от 08.02.2012.
Не отражена в представленных Тарифах комиссия за получение выписки посредством Почты России. При этом плата за предоставление ежемесячной выписки указанными Тарифами утверждена в размере 0 рублей, услуга по предоставлению дополнительной выписки не оказывается (пункты 7.1, 7.2). В этой связи плата за получение выписки посредством Почты России в размере 49 рублей за каждое направление подлежит исключению из суммы задолженности по комиссиям.
Согласно пункту 3 заявления от 08.02.2012 Никифорова М.Н. просила банк дополнительно предоставить услугу "ОТПдирект СМС Банк" по банковскому счёту, открытому в соответствии с пунктом 2 данного заявления.
В соответствии с пунктом 8.1 Тарифов плата за использование смс-сервиса (информирование о состоянии счёта) составляет 59 рублей.
Также Тарифами установлена плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков (в расчёте истца данная плата именуется как запрос баланса), составляющая 39 рублей.
Исходя из расчёта истца, за период с 09.09.2015 по 10.04.2017 в счёт погашения задолженности по комиссиям зачислено 9 363,55 рубля.
Оснований для проверки предыдущего периода взимания комиссий не имеется, поскольку данный период предметом исковых требований по взысканию комиссии не является. Встречных исковых требований об оспаривании законности взимания комиссий за весь период кредитования ответчицей не предъявлялись.
Фактический размер комиссий за снятие наличных денежных средств (6 % от суммы снятия, но не менее 200 рублей), обслуживание карты (99 рублей в месяц), смс-информирование (59 рублей в месяц), запрос баланса (39 рублей) в общей сумме за указанный период составил 7 060 рублей.
Таким образом, переплата по комиссиям составила 2 303,55 рубля, в связи с чем данная сумма подлежит зачёту в сумму задолженности по договору от 11.06.2013 N <...>.
Ввиду изложенного оснований для признания расчёта истца верным и произведённым в соответствии с Тарифами у суда первой инстанции не имелось.
С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание срок исковой давности, с Никифоровой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 11.06.2013 N <...> в размере 204 667,60 рублей (123 820,21 рублей (основной долг) + 88 552,40 рубля (проценты за пользование кредитом) - 2 303,55 рубля (переплата по комиссиям) - 5 401,46 рубль (оплата задолженности после заключения договора уступки требования).
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Никифоровой М.Н. от оплаты комиссий за обслуживание карты, запрос баланса и снятие наличных денежных средств не имеется, поскольку они предусмотрены условиями заключённого с банком договора от 11.06.2013 N <...> и являются дополнительными самостоятельными услугами банка.
При этом судебная коллегия учитывает, что Никифорова М.Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, была ознакомлена с Правилами и Тарифами, что подтверждается подписью на заявлении от 08.02.2012. Оснований считать, что предусмотренные договором услуги, за которые с клиента взимаются комиссии, были навязаны и обуславливали получение кредита по кредитному договору от 08.02.2012 N <...>, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N <...> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
Учитывая вышеизложенное, а также принцип платности банковских операций, оснований считать ничтожными условия договора, предусматривающие оплату комиссий за обслуживание карты, запрос баланса и снятие наличных денежных средств, не имеется.
На взимаемые с ответчицы комиссии проценты за пользование кредитом не начислялись, как ошибочно утверждается в жалобе.
Исходя из частичного удовлетворения требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, размер возмещённых истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 5 247 рублей ((204 667,60 рублей - 200 000 рублей) х 1 % +5 200 рублей).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.04.2019 изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Никифоровой М. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" сумму задолженности по договору от 11.06.2013 N <...> в размере 204 667 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей, всего взыскать 209 914 рублей 60 копеек".
Апелляционную жалобу Никифоровой М. Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
