Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-474/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ольги Анатольевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Федотовой Ольги Анатольевны - Дубининой Анастасии Андреевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Федотовой Ольги Анатольевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федотова О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ января 2018 года между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N * на сумму 834 096 рублей под 12,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Одновременно ею было подписано заявление о включении в число участников по договору коллективного страхования, заключенного между соответчиками, уплачена страховая премия в размере 105096 рублей, включая комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 21019 рублей 20 копеек и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 84076 рублей 80 копеек.
_ _ сентября 2018 года она направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии и страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в связи с отказом от Программы коллективного страхования ввиду утраты интереса.
Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Фактически она добровольно пользовалась услугами по подключению к программе страхования с _ _ января 2018 года по _ _ сентября 2018 года, по страхованию с _ _ января 2018 года по _ _ сентября 2018 года.
Полагала, что в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страховании и страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Просила суд взыскать в ее пользу: с Банк ВТБ (ПАО) комиссию за подключение к Программе коллективного страхования в размере 18216 рублей 64 копейки; с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 72866 рублей 56 копеек; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Федотовой О.А., ее представителя Дубининой А.А., а также представителей ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", представивших письменные возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Федотовой О.А. - Дубинина А.А., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков части комиссии за подключение к Программе страхования и части страховой премии противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
В подтверждение доводов ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, судебную практику различных регионов.
Считает, что комиссия за подключение к Программе коллективного страхования и страховая премия подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Помимо изложенного указывает на то, что ответчиками не представлены доказательства того, что права истца не были нарушены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федотова О.А. и ее представитель Дубинина А.А., ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ января 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и Федотовой О.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 834096 рублей с уплатой 12,5% годовых, на срок 60 месяцев.
Также _ _ января 2018 года Федотова О.А. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по коллективному договору страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", на случай наступления следующих страховых рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы. Размер платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 105096 рублей, из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования - 21019 рублей 20 копеек и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования - 84076 рублей 80 копеек. Федотова О.А. поручила Банку перечислить денежные средства в сумме 105096 рублей с ее счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - _ _ января 2018 года.
Подписывая заявление, Федотова О.А. подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, а также уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика Федотовой О.А. Банк выполнил в полном объеме, перечислив часть денежных средств ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве оплаты страховой премии.
Направленные _ _ сентября 2018 года Федотова О.А. в адрес Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК "ВТБ Страхование" претензии с требованиями исключить ее из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", возвратить уплаченную ею сумму комиссии за подключение к Программе страхования и сумму страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, оставлены ответчиками без внимания.
Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
При обращении в суд с настоящим иском истец сослалась на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и относительно возможности возврата части страховой премии.
Согласно пунктам 6.1 - 6.1.3 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения Страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).
При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным) необходимых документов.
Согласно условиям заявления Федотовой О.А., она уведомлена о том, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Исходя из изложенного, доводы истца о возникновении у нее права на возврат части комиссии за подключение к Программе коллективного страховании и страховой премии за неистекший период страхования вследствие отказа от страхования основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец присоединилась к числу участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования _ _ января 2018 года, соответственно, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным. Данным Указанием установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).
С учетом изложенного, оснований для возврата истцу уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования и страховой премии не имеется также в связи с тем, что истец направила заявление об отказе от договора страхования _ _ сентября 2018 года, то есть по истечении 14 календарных дней со дня его заключения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.
При этом суд учел, что заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счета страховщика.
При указанных конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с Банка в пользу истца части комиссии, уплаченной за подключение к программе коллективного страхования, а с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии за неистекший период страхования.
Ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Поскольку нарушений прав Федотовой О.А. как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлены, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федотовой Ольги Анатольевны - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
