Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-474/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Магомедова Д.Э. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Комиссарова Г. И., Комиссаровой З. Х. к Магомедову Д. Э. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.
Возложить на Магомедова Д. Э. обязанность снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание (гараж) площадью 64,5 кв.м кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Комиссаров Г.И., Комиссарова З.Х. обратились в суд с иском к Магомедову Д.Э. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что они являются собственниками жилого дома площадью 168,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Магомедов Д.Э. На земельном участке, принадлежащем Магомедову Д.Э., непосредственно по смежной границе земельных участков без отступа от границы возведен гараж площадью 72 кв.м. (длина - 18 м., ширина - 4 м., высота - 4 м.). Фактически гараж закрывает 60% смежной границы, из-за чего происходит затенение их дома и земельного участка. Стена гаража, расположенная на расстоянии 2 - 4 м. от окон их дома, закрывает солнце и видимость местности, что доставляет им неудобства. В окна их дома практически не поступает свет. Они вынуждены постоянно смотреть в упор на стену гаража. Они несут дополнительные расходы на электроэнергию, так как освещение в комнатах дома приходиться включать раньше обычного времени. Земельный участок вдоль гаража нельзя использовать для посадки растений из-за его непросыхаемости и непродуваемости. Кроме того, их жилой дом подключен к общему водопроводу в водопроводном колодце, который после возведения гаража оказался в гараже, что создает препятствия в обслуживании водопровода, так как гараж всегда закрыт. Гараж построен и располагается непосредственно на водопроводной трубе и колодце, что не соответствует требованиям строительных норм. Гараж был возведен в 2010 году бывшим владельцем земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 и ее мужем, к которым они неоднократно обращались по поводу сноса гаража. Бывшие владельцы указанного земельного участка с ними в спор не вступали, продали земельный участок Магомедову Д.Э. и уехали в <адрес>.
Просили признать объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой, обязать Магомедова Д.Э. снести самовольно возведенный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Магомедов Д.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Магомедов Д.Э., его представитель Журавлева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Комиссарова Г.И. - Свиридова Т.В. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцы Комиссаров Г.И. и Комиссарова З.Х. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N, площадью 168,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 989 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях.
Право общей долевой собственности Комиссарова Г.И. и Комиссаровой З.Х на жилой дом зарегистрировано 13.03.2002г., на земельный участок - 18.12.2002г.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 907 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, жилого дома с кадастровым номером N, площадью 254,6 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 64,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Магомедов Д.Э.
Право собственности Магомедова Д.Э. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 16.04.2014г.
Согласно кадастровому паспорту спорное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет 15.01.2014г., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2010 год, кадастровая стоимость - 849316,01 руб.
В судебном заседании не являлось спорным то обстоятельство, что прежним собственником домовладения ответчика по адресу: <адрес>, на границе, разделяющей смежные участки, в 2010 году возведено указанное нежилое здание, используемое в качестве гаража.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2018г., проведенной АНО "НИЛСЭ", на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект капитального строительства - гараж площадью 64,5 кв.м. Гараж представляет собой одноэтажное здание, относящееся к 3 степени огнестойкости и 3 группе капитальности заданий. Несущими элементами гаража являются кирпичные стены, кровля металлическая, фундаменты бетонные ленточные, полы бетонные, оконные проемы ПВХ, ворота металлические. В гараже находится водопроводный колодец, от которого подключен водопровод к жилому дому <адрес>. Гараж расположен по границе земельного участка. Расстояние от гаража до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1,3 м.
Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.
Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям СП.13130.2013 (14) и таблицы N 1 (не менее 6 м.), поскольку кратчайшее расстояние между исследуемым строением и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1,3 м.
Размещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, относительно фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно на фактической смежной границе, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009г. N 229-13/5 (п. 1.5 раздела 4) (6) (не менее 2 метров) и не соответствует требованиям СП 30-102-99 (8) (п. 5.3.4) (не менее 1 метра).
Размещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 2,5 метров от окон жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99 (8) п. 5.3.8 (не менее 6 метров).
Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, может создать угрозу жизни и здоровью людей, поскольку выявлены нарушения в части несоблюдения противопожарных требований, в случае пожара возможно распространение огня на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В указанном гараже находится колодец водопроводных сетей, являющихся сетями общего пользования. Общий доступ к этому колодцу отсутствует.
На инсоляцию жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> данный гараж не влияет.
Эксперт АНО "НИЛСЭ" Фатуев А.В. в судебном заседании подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что исследование проводилось с осмотром объектов, расположенных по <адрес> в <адрес>. Длина гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет около 15 м, приведение гаража в соответствие с пожарными нормами возможно путем возведения противопожарной кирпичной стены на земельном участке по <адрес>, которая должна быть выше конька этого жилого дома, также сокращение противопожарного расстояния может быть сокращено при условии установления противопожарного гидранта на земельном участке по <адрес>. Возможно сокращение длины гаража. Вопрос доступа к колодцу может быть решен путем передачи ключей.
С учетом изложенного, установив, что возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строение (гараж) не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, нарушает права и законные интересы собственников соседнего земельного участка истцов, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, суд, исходя из заявленных Комиссаровыми требований, обоснованно возложил на Магомедова Д.Э. обязанность снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание (гараж) площадью 64,5 кв.м. кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного строения не может оцениваться с точки зрения его соответствия Правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009г. N 229-13/5, поскольку на строительство гаража не требовалось получения разрешения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и нормам СП 4.13130.2013, так как индивидуальный гараж ни к одному из типов строений, перечисленных в указанном своде правил не относится, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании указанных актов.
Так, строительство спорного гаража осуществлялось в 2010 году в период действия Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5, установивших градостроительные регламенты, которыми определяется правовой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и в период действия СП 4.13130.2009 года, предусматривавшего требования, аналогичные требованиям СП 4.13130.2013, относительно противопожарных расстояний между объектами, в том числе жилыми зданиями, зданиями и сооружениями, в связи с чем спорный гараж должен соответствовать указанным в них требованиям и параметрам.
Довод жалобы о том, что гараж ответчика не может быть признан самовольной постройкой, поскольку право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке противоречит разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Довод жалобы о том, что жилой дом истцов также, как и гараж ответчика построен с нарушением требования противопожарных норм о шестиметровом расстоянии между двумя объектами капитального строительства и Правил землепользования и застройки г. Пензы о двухметровом расстоянии от смежной границы, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку как установлено судом, жилой дом истцов был возведен не позднее 2002 года, то есть ранее, чем постройка ответчика, в связи с чем при строительстве жилого дома противопожарные разрывы, которые определяются между зданиями, относительно гаража ответчика истцы нарушить не могли.
Положения Правил землепользования и застройки г. Пензы истцы, построив свой жилой дом, отступив от границы с соседним участком 1,3 м., не могли нарушить по причине их утверждения решением Пензенской городской Думы в 2009 году. В свою очередь гараж ответчика возведен без каких-либо отступов, по границе, разделяющей участки сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Д.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
