Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-474/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Власова М.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 года,
установила:
Власов М.А. обратился в суд с иском к Власовой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 83 015 руб. 17 коп., указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 марта 2014 г., вступившим в законную силу 4 апреля 2014 г., между ним и ответчиком был расторгнут брак. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2017 г., вступившим в законную силу 24 августа 2017 г., квартира по адресу: Ленинградская область, г. <...>, стоимостью 1 159 230 руб. 43 коп. признана общим имуществом супругов. Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2008 г. за 750 000 руб., из которых 500 000 руб. являются кредитными средствами по договору от 14 февраля 2008 г., оформленному на его имя в АК Сберегательный банк РФ. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 333 969 руб. 65 коп. После расторжения брака в период с 4 мая 2014 г. по 23 ноября 2017 г. им лично была выплачена сумма в размере 166 030 руб. 35 коп. на погашение оставшейся части кредита, что является общим долговым обязательством супругов. Размер суммы, которая должна быть ему возвращена ответчиком за вычетом его половины (1/2 доли) составляет 83 015 руб. 17 коп.
Власова Т.А. обратилась к Власову М.А. со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 35 077 руб. 46 коп., указав в обоснование, что кредит был взят в период брака на приобретение квартиры, которая находится в общей долевой собственности, и оплата по данному кредиту должна быть распределена в равных долях. С момента прекращения совместного проживания супругов с ноября 2013 г. по июль 2016 г. все платежи по кредитному договору от 14 февраля 2008 г., оформленному на имя Власова М.А. производились ею единолично. За данный период она выплатила 70 154 руб. 92 коп. Исходя из разницы сумм, которые выплачены ею и Власовым М.А. по кредитному договору (159 524,56 - 89 369,64 = 70 154,92 руб.), просит взыскать с Власова М.А. в её пользу половину от указанной суммы, то есть денежные средства в размере 35 077 руб. 46 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 г. в иске Власову М.А. о взыскании с Власовой М.А. денежных средств в размере 83015 руб. 17 коп. отказано, встречный иск Власовой Т.А. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Власова М.А. в пользу Власовой Т.А. денежные средства в размере 33 577 руб. 46 коп.
Взыскать с Власова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 207 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе Власов М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе Власовой Т.А. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку встречное исковое заявление Власовой Т.А. с приложенными к нему документами он не получал и был лишен права на предоставление письменных возражений по иску, в том числе и заявления о пропуске срока исковой давности, а также иных доказательств. В опровержение выводов суда ссылается на представленную выписку по кредиту, которая отражает сумму погашения долга заемщика в его лице, тогда как Власова Т.А. не представила суду доказательства несения именно ею расходов по кредиту во взыскиваемой им период.
В возражениях на апелляционную жалобу Власова Т.А. указывает на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из письменных материалов дела, Власов М.А. и Власова Т.А. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 марта 2014 г., вступившим в законную силу 4 апреля 2014 г. расторгнут.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2017 г., принятым по гражданскому делу по иску Власовой Т.А. к Власову М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 24 августа 2017 г., общим имуществом сторон признана однокомнатная квартира по адресу: Ленинградская область, г. <...>, стоимостью 1 159 230 руб. 43 коп., и автомобиль марки <...> года выпуска, стоимостью 229 000 руб. Этим же решением суда произведён раздел имущества между Власовым М.А. и Власовой Т.А.: за Власовой Т.А. и Власовым М.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; с Власова М.А. в пользу Власовой Т.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля марки <...> в размере 114 500 руб.
Также из материалов дела следует, что 14 февраля 2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Власовым М.А. заключён кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Власову М.А. предоставлен ипотечный кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: Ленинградская область, г. <...>, на срок по 14 февраля 2018 г., поручителем по договору является Власова Т.А.
Согласно справке Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, по состоянию на 23 ноября 2017 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.
Обращаясь в суд с данным иском, Власов М.А. указал, что в период с 4 мая 2014 г. по 23 ноября 2017 г. им лично в погашение задолженности по кредитному договору выплачена сумма в размере 166 030 руб. 35 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности по кредиту в период с ноября 2013 г. по июль 2016 г. Власов М.А. не представил, а имеющаяся в материалах дела выписка по кредитному договору не содержит сведений о том, кто именно вносил денежные средства, имеющиеся в названной выписке данные о Власове М.А., как о заёмщике, не свидетельствуют о том, что денежные средства вносил именно он.
Согласно письменным доказательствам, представленным в суд Власовой Т.А. следует, что с ноября 2013 г. по июль 2016 г. Власова Т.А. выплатила в счет задолженности по вышеуказанному кредитному договору 159 524 руб. 56 коп., а с августа 2016 г. по 23 ноября 2017 г. задолженность по кредиту оплатил Власов М.А. в размере 92 369 руб. 64 коп., что в ходе рассмотрения дела Власова Т.А. не оспаривала.
Согласно ч.ч.1 - 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и правильно применил закон, которым следует руководствоваться, а также верно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Власовой Т.А., изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка Власова М.А. в жалобе на то обстоятельство, что встречное исковое заявление Власовой Т.А. с приложенными к нему документами он не получал и был лишен права на предоставление письменных возражений по иску, в том числе и заявления о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 30 августа 2018 г., и о поступлении и принятии судом встречного искового заявления Власовой Т.А., ответчик по встречному иску Власов М.А. извещался судом заблаговременно - 2 августа 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.98). При этом Власов М.А. сообщил, что встречное исковое заявление и судебную повестку просит направить по адресу: Ленинградская обл., г. <...>.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, направленное встречное исковое заявление заказным письмом по указанному Власовым М.А. адресу вернулось обратно в Боровичский районный суд Новгородской области за истечением срока хранения.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку Власов М.А. был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а впоследствии и судебного заседания, назначенного на 1 октября 2018г., был осведомлен об имеющемся в производстве суда встречном иске Власовой Т.А., при наличии возражений по иску, в том числе и заявления о пропуске срока исковой давности, не был лишен возможности заблаговременно представить их в суд с доказательствами, подтверждающими обоснование возражений, либо воспользоваться услугами представителя, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Власовым М.А., в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Власова М.А.
При таких обстоятельствах, доводы Власова М.А. о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы Власова М.А. о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, непосредственно исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ином толковании норм материального и процессуального права, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
