Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года №33-474/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, которым постановлено взыскать с Исаева В. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по сумме основного долга 22012 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 27962 рублей 60 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Исаеву В.И. о взыскании долга по кредитному договору в размере 22012 рублей 58 копеек, просроченных процентов в размере 27962 рублей 60 копеек неустойки в размере 4361 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1830 рублей 11 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2010 года на основании заявления Исаева В.И. ему выдана международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Gold с лимитом кредитования 45000 рублей, открыт банковский счет N . Вместе с тем Исаев В.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Исаев В.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки с 2000 рублей до 300 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, в связи с чем подлежит снижению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сербанк России" и ответчик Исаев В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2010 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Исаеву В.И. выдана кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Gold с лимитом кредитования 45000 рублей, открыт банковский счет N
Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ответчиком, Условия в совокупности с Условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятка держателя международных банковских карт. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Одновременно Исаев В.И. ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя международных банковских карт, информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается подписью Исаева В.И. на заявлении. Процентная ставка по кредиту определена в размере 20 % годовых.
ПАО "Сбербанк России" в полном объеме выполнило свои обязательства, обусловленные договором, денежные средства в размере 45000 рублей были предоставлены ответчику в виде кредита в форме овердрафта.
В соответствии с п. 4.6 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения на ее ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.
Согласно п. 4.7 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней в даты отчета по Счету.
За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
Пунктом 16 Тарифов Банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40% годовых.
26 мая 2015 года в адрес ответчика Исаева В.И. истцом направлено требование погасить образовавшуюся задолженность.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, задолженность ответчика на 29 августа 2018 года составляет сумму в общем размере 54337 рублей 06 копеек, из которых: просроченный основной долг - 22012 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 27962 рубля 60 копеек, неустойка - 4361 рубль 88 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и нарушение Исаевым В.И. обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2018 года, Исаев В.И. просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 2000 рублей.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка