Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Бурова А.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 июня 2018 г. по иску Лукашевич Н.Т. к ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Бурову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему незаключенными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО "Багратионовский мясокомбинат" Кислого Ю.А., поддержавшего апелляционные жалобы, Лукашевич Н.Т. и ее представителя Киреева Р.М., а также Цугунова Д.В., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
УСТАНОВИЛА:
Лукашевич Н.Т. обратилась в суд с иском, указав, что 8 августа 1998 г. между АО "Багратионовский мясокомбинат", изменившим организационно-правовую форму на ОАО "Багратионовский мясокомбинат", в лице генерального директора Кислого Ю.А. и ее супругом Л., являвшимся акционером данного общества, заключен договор, по условиям которого стороны должны были в срок до 31 декабря 1999 г. выполнить работы по завершению строительства многоквартирного дома <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора после окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию АО "Багратионовский мясокомбинат" должно было передать Л. в собственность квартиру N 6 в этом доме. Свои обязательства по данному договору Л. выполнил в полном объеме. В 1999 г. он с семьей вселился в указанное жилое помещение. 6 октября 2008 г. Л. умер. В 2017 г. истице, являющейся наследником Л. по закону, стало известно, что многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в 2016 г., а также, что на основании договора купли-продажи N 15/08/2011 от 15 августа 2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 20 января 2017 г. квартира N 6 в этом доме продана ОАО "Багратионовский мясокомбинат" Бурову А.А.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 15/08/2011 от 15 августа 2011 г. был заключен ответчиками в тот момент, когда права на квартиру не были зарегистрированы за обществом в установленном законом порядке, что вопреки положениям статьи 554 ГК РФ в этом договоре не указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению, поскольку на момент подписания договора объект недвижимости не состоял на кадастровом учете, ввиду чего условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, нельзя считать согласованным сторонами, а также ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является объектом наследственных прав, Лукашевич Н.Т. просила суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 15 августа 2011 г. N 15/08/2011 и дополнительное соглашение к нему от 20 января 2017 г. незаключёнными, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 21 июня 2018 г., которым исковые требования Лукашевич Н.Т. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры <адрес> N 15/08/11 от 15 августа 2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 20 января 2017 г. между ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Буровым А.А. признаны незаключёнными; за Лукашевич Н.Т. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 55,2 кв. м.
В решении также указано, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N от 15 марта 2017 г. о государственной регистрации права собственности Бурова А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Ответчиками ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Буровым А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить данное решение и отказать в удовлетворении заявленных Лукашевич Н.Т. исковых требований.
ОАО "Багратионовский мясокомбинат" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, квалифицировав в решении заключенный ОАО "Багратионовский мясокомбинат" с супругом истицы Л. договор как смешанный, не определил, элементы каких именно договоров он содержит, какими нормами права они регулируются, и является ли этот договор возмездным. Кроме того, по мнению ОАО "Багратионовский мясокомбинат" договор от 8 августа 1998 г. является незаключенным, поскольку данная сделка не прошла государственную регистрацию, между сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не согласована цена, а также срок передачи спорной квартиры, договор не отражает действительную волю заключивших его сторон. Ответчик полагает, что эта сделка является ничтожной, недействительна с момента заключения и не порождает каких-либо юридических последствий. Кроме того, ответчик указывает, что истицей пропущен срок для принятия наследства, доказательства своевременного фактического вступления во владение и пользование наследственным имуществом не представлены. Ответчик также указывает, что решение о выделении Л. спорной квартиры было принято общим собранием трудового коллектива АО "Багратионовский мясокомбинат", которое органом управления общества не является, а потому данное решение незаконно. Впоследствии, это решение общего собрания было признано недействительным решением общего собрания акционеров АО "Багратионовский мясокомбинат" от 29 декабря 2016 г., поскольку было установлено, что Л. не является акционером общества и имел обеспеченность жильем по установленным нормам. Ответчик настаивает на том, что Л., заключая договор от 8 августа 1998 г. допустил злоупотребление правом, так как был обеспечен жильем по установленным нормам и не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Ответчик также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в оспариваемом решении имеются ссылки на жилищное законодательство, тогда как применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ. В жалобе также указано, что Буров А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и что истицей избран ненадлежащий способ защиты ее прав.
Буров А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе ОАО "Багратионовский мясокомбинат". Кроме того, указывает, что из заключенного им с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" договора купли-продажи следует, что он заключен в отношении будущей недвижимой вещи, при этом в нем имеются достаточные сведения, позволяющие определить эту вещь, в связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным не имелось. Полагает, что Лукашевич Н.Т. не является надлежащим истцом, поскольку не выступала стороной данного договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным законоположениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Установлено, что государственное предприятие "Мясной комбинат "Багратионовский" в 1993 г. было реорганизовано в АООТ "Багратионовский мясокомбинат", а в 1999 г. переименовано в ОАО "Багратионовский мясокомбинат". Л. являлся работником данного предприятия.
5 ноября 1991 г. Багратионовскому мясокомбинату было выдано разрешение на строительство 18-квартирного жилого дома по <адрес>.
Возведение данного многоквартирного дома началось в январе 1992 г., то есть до приватизации Багратионовского мясокомбината как государственного предприятия.
Согласно плану приватизации мясного комбината "Багратионовский" на 1 июля 1992 г. строительство данного многоквартирного дома окончено не было. Из общего объема работ по смете на сумму 6200 тысяч рублей фактически выполненный объем работ в денежном выражении составил 2468 тысяч рублей. Одновременно было указано, что перечисленные объекты незавершенного строительства достраиваются обществом, включаются в уставный капитал акционерного общества и становятся его собственностью с момента регистрации данного общества. Между тем, строительство дома так и не было завершено. ГП "Агрокс" осуществлялась оценка незавершенного строительством дома, которая на 1 января 1996 г. составила 1160794558 руб. В доме не была выполнена металлизация закладных и накладных деталей; не осуществлена герметизация наружных стен, большинство швов и стыков панелей не заделано цементным раствором; вертикальные и горизонтальные швы панелей не зачеканены и не загерметизированы; деревянные конструкции крыши не антисептированы и не покрыты огнезащитными составами.
Из объяснений представителей ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома у организации не имелось. Более того, к 1998 г. сохранность объекта строительства не была обеспечена, что привело к его порче и хищению имущества в квартирах неизвестными лицами, в связи с чем 4 августа 1998 г. состоялось оформленное протоколом N 1 общее собрание коллектива АО "Багратионовский мясокомбинат", в том числе руководства данного предприятия, на котором было принято решение о совместном осуществлении работ по завершению строительства 18-квартирного жилого дома по ул. Калининградской в г. Багратионовске со стороны общества и тех акционеров, которым планировалось предоставление жилой площади в этом доме, согласно списку очередников. Было указано, что обязанности сторон и другие условия будут оговариваться в договоре. После окончания строительных работ застройщиком, квартиры принимаются комиссией комбината по акту и жилье передается в собственность застройщику безвозмездно.
Данным решением общего собрания трудового коллектива АО "Багратионовский мясокомбинат" от 4 августа 1998 года Л. распределена квартира 6 в 1/2 части жилого дома по <адрес> (т. 1, л.д. 20).
В соответствии с этим решением 8 августа 1998 г. АО "Багратионовский мясокомбинат" в лице генерального директора Кислого Ю.А. заключило с Л. договор, которым было предусмотрено, что стороны в период с момента заключения договора и до 31 декабря 1999 г. проводят совместную работу по завершению строительно-монтажных работ жилого 18-квартирного дома по <адрес>. При этом АО "Багратионовский мясокомбинат" обязуется выполнить монтаж н/в линии 0,4 квт.; произвести врезку водопровода в существующие городские сети и сделать ввод в здание с установкой водомера и контрольной задвижкой; выполнить наружные канализационные работы с врезкой в городскую сеть; выполнить отделочные работы лестничной клетки (штукатурка, побелка, покраска) и стен фасада; установить приборы учета электроэнергии на лестничной клетке поэтажно; выдать Л. сантехнические приборы (ванна, унитаз, раковина), газовую плиту (пункт 2.1); а Л. обязуется принимать активное участие в строительстве личным трудовым участием и личными средствами в отведенной ему квартире, подвале, сарае, причем строительство сарая и секции в подвале выполнить из несгораемых материалов за свои средства по общему генплану, утвержденному районным архитектором; выполнить внутренние отделочные работы квартиры, а именно: штукатурка, затирка, побелка, покраска, оклейка стен обоями, окраска дверных и оконных заполнений; сделать ремонт оконных и дверных блоков (недостающие восполнить); для газобаллонной установки приобрести редуктор, шланг, штуцера; сделать ремонт внутренней электропроводки; выполнить монтажные работы сантехнических приборов: ванны, унитаза, раковины и восстановить водопровод; совместно с другими застройщиками выполнить монтаж внутреннего канализационного трубопровода; самостоятельно установить запорку арматуры; выполнить остекление окон и балконных дверей; настелить полы в комнатах, кухне, ванной и коридоре по собственному усмотрению (деревянных или линолеум); при необходимости выполнить ремонт внутренних перегородок; совместно с АО "Багратионовский мясокомбинат" провести ревизию и восстановить системы отопления (пункт 2.2).
Данным договором было также предусмотрено, что в случае невыполнения Л. работ, указанных в пункте 2.2 договора, в срок, установленный пунктом 1.4 договора, то есть до 31 декабря 1999 г., АО "Багратионовский мясокомбинат" имеет право перераспределить жилую площадь согласно списку очередников на получение жилья с возмещением понесенных затрат (пункт 3.2); и что после окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию АО "Багратионовский мясокомбинат" передает в собственность Л. трехкомнатную квартиру <адрес> на состав семьи 3 человека (пункт 4.1).
После заключения указанного договора Л. с семьей вселился в данное жилое помещение и в течение 1998-1999 г.г. выполнил работы, перечисленные в пункте 2.2 договора, в том числе настелил полы, оштукатурил и покрасил стены, вставил окна и двери, установил котел, сантехническое оборудование, а также иные работы, что, помимо объяснений истицы, подтверждаются представленными ею доказательствами: объяснениями третьего лица Цугунова Д.В., показаниями свидетелей И. и М., а также квитанциями и чеками, свидетельствующими о приобретении строительных материалов (т. 1, л.д. 90-140). Доказательств, опровергающих пояснения указанных лиц, ответчик суду не представил и на наличие таковых при рассмотрении дела не ссылался.
17 июня 2016 г. администрация МО "Багратионовское городское поселение" выдала ОАО "Багратионовский мясокомбинат" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес>.
20 июля 2016 г. расположенная в указанном доме квартира N 6 общей площадью 55,2 кв. м поставлена на государственный кадастровый учет.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 6 октября 2008 г. Л. умер, не оставив завещания. В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии со статьями 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1112, пункту 1 статьи 1114 и статье 1154 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ супруг наследодателя отнесен к числу наследников первой очереди по закону.
В силу требований пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Л. следует, что его наследником первой очереди по закону является супруга Лукашевич Н.Т., которая 21 октября 2017 г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти супруга и 26 декабря 2017 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад наследодателя (т. 2, л.д. 98-104). При этом основанием для выдачи такого свидетельства послужило представление Лукашевич Н.Т. нотариусу сведений о том, что она фактически проживала с наследодателем в одном жилом помещении до дня его смерти и совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что подтверждено ею и Цугуновым Д.В. в судебном заседании.
Таким образом, Лукашевич Н.Т. в силу требований пункта 4 статьи 1152 ГК РФ со дня открытия наследства приняла все имущество, в том числе, имущественные права и обязанности наследодателя.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске Лукашевич Н.Т. срока для принятия наследства и пришел к правильному выводу о том, что после смерти Л. право требования от АО "Багратионовский мясокомбинат" передачи спорной квартиры на основании вышеуказанного договора от 8 августа 1998 г. перешло в порядке наследования к его супруге Лукашевич Н.Т.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8 и 421 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии между сторонами договорных отношений, об исполнении Л. обязательств по договору от 8 августа 1998 г. и о необоснованном уклонении ответчика от исполнения его предусмотренной тем же договором обязанности по передаче квартиры.
Как указывалось выше, в обоснование возражений на иск ответчик ссылается на незаключенность договора от 8 августа 1998 г., недействительность данной сделки.
Давая критическую оценку доводам ответчика в данной части, суд в решении правильно указал, что стороны при заключении оспариваемого договора согласовали его предмет, то есть определиликакая конкретно работа и на каком объекте должна быть выполнена, в каком объеме, сроки выполнения работ, последствия выполнения и невыполнения обязательств по договору, в связи с чем основания для вывода о том, что договор от 8 августа 1998 г. является незаключенным, отсутствуют.
Правовых оснований для признания вышеназванного договора незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации сделки также не имеется, поскольку нормами действовавшего на момент заключения данного договора гражданского законодательства не было предусмотрено обязательной государственной регистрации подобного рода сделки, такой регистрации подлежал сам переход права собственности на объект недвижимости, а не договор, на основании которого это право приобреталось.
Действительно, содержание договора от 8 августа 1998 г. не позволяет однозначно отнести его к тому или иному виду договоров, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о недействительности договора, ни о его незаключении, поскольку согласно статье 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) стороны могли заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данном случае заключенный сторонами договор не противоречит закону; обязательства его сторон определены четко и не предполагают их двоякого толкования, результат выполнения этих обязательств очевиден.
Кроме того, в пункте 1.2 договора от 8 августа 1998 г. указано, что участие в строительстве осуществляется на добровольных началах тех акционеров, которым планируется предоставление жилой площади в доме, согласно ранее установленной очередности. После окончания строительства заказчик передает застройщику квартиру в собственность.
До момента возникновения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора АО "Багратионовский мясокомбинат" не оспаривало ни факт заключения данного договора, ни какие-либо его условия, не ставило вопрос о признании этой сделки недействительной, равно как и о выселении семьи Л. из занимаемого жилого помещения. Более того, из материалов дела следует, что спорный дом был подключен к системе энергоснабжения и по 2016 г. жильцы дома, включая истицу, вносили плату за электроснабжение именно ответчику, что свидетельствует о признании и исполнении им условий вышеуказанного договора.
Нельзя согласиться и с изложенным в апелляционной жалобе доводом о недействительности оспариваемой сделки по причине злоупотребления правом со стороны Л., выразившегося в сокрытии им информации о наличии иного жилого помещения.
При вышеизложенных обстоятельствах, когда предоставление жилого помещения основано на нормах гражданского, а не жилищного законодательства, и соответствующая сделка по передаче квартиры именно как нуждающемуся в улучшении жилищных условий лицу не оспаривалась, вопросы нуждаемости в обеспечении жилым помещением не имеют существенного правового значения. Как указывалось выше, общество само предоставляло квартиры и заключало договоры с работниками, которые нуждались в улучшении жилищных условий, составляло и вело соответствующие списки очередников среди работников предприятия. Ни порядок внесения в такую очередь, ни порядок обеспечения жильем, а также сами списки очередников АО "Багратионовский мясокомбинат" суду не представило. Более того, даже при наличии у Л.. иного указанного ответчиком жилого помещения нуждаемость его семьи в улучшении жилищных условий по нормам жилищного законодательства имела место, о чем подробно говорится в решении суда первой инстанции.
Также нельзя признать состоятельной ссылку ответчика в обоснование недействительности оспариваемой сделки на то, что Л. не являлся акционером АО "Багратионовский мясокомбинат", так как в самом договоре от 8 августа 1998 г. истец обозначен как акционер общества, в списках акционеров на момент приватизации предприятия истец указан, а соответствующие списки акционеров общества на дату заключения оспариваемого договора, опровергающие указанные факты, ответчиком суду так и не были представлены.
Давая оценку действиям ответчиков ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Бурова А.А. по заключению договора купли-продажи квартиры <адрес> N 15/08/11 от 15 августа 2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 20 января 2017 г., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 558 ГК РФ, в том числе в редакции, действовавшей на момент подписания ответчиками договора купли-продажи N 15/08/11 от 15 августа 2011 г., договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из содержания подписанного ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Буровым А.А. договора купли-продажи N 15/08/11 от 15 августа 2011 г., его предметом указана трёхкомнатная квартира проектной площадью 55,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 558 ГК РФ указанный договор подлежал обязательной государственной регистрации.
Однако каких-либо данных о регистрации указанного договора ответчики суду не представили, в связи с чем этот договор в силу требований того же пункта 2 статьи 558 ГК РФ не может считаться заключенным.
Поскольку договор купли-продажи N 15/08/11 от 15 августа 2011 г. признан незаключённым, дополнительное соглашение к нему от 20 января 2017 г. также является незаключённым.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры <адрес> N 15/08/11 от 15 августа 2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 20 января 2017 г. не были заключены, и признал за Лукашевич Н.Т. право собственности на данное недвижимое имущество.
Ссылку Бурова А.А. в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи N 15/08/11 от 15 августа 2011 г. был заключен им с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" в отношении будущей недвижимой вещи, нельзя признать обоснованной.
Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ действительно предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Вместе с тем, по смыслу данной статьи, а также положений параграфов 1 и 7 главы 30 ГК РФ, в договоре купли-продажи будущей вещи должно быть прямо указано на возникновение у продавца права собственности на эту вещь в будущем.
Такой вывод следует также из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на который Буров А.А. ссылается в апелляционной жалобе.
В подписанном ответчиками договоре купли-продажи N 15/08/11 от 15 августа 2011 г. указание на возникновение у продавца права собственности на квартиру <адрес> в будущем отсутствует. Более того, в этом договоре указано, что являющееся его предметом имущество уже принадлежит продавцу на основании плана приватизации мясного комбината "Багратионовский" от 27 августа 1993 г.
Данное обстоятельство не позволяет расценивать договор N 15/08/11 от 15 августа 2011 г. в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
С учетом того, что договор купли-продажи квартиры <адрес> N 15/08/11 от 15 августа 2011 г. признан незаключенным, он не мог породить у Бурова А.А. каких-либо прав в отношении данного недвижимого имущества, в связи с чем Бурова А.А. нельзя считать и добросовестным приобретателем этого имущества, на что ответчики указывают в апелляционных жалобах.
Довод ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, также необоснован.
Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Статьи 301-305 ГК РФ предоставляют собственнику, а также иному лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, право на защиту его интересов.
Исходя из положений данных норм права, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Такая правовая позиция отражена в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах Лукашевич Н.Т. вправе обращаться с заявленными ею в рамках настоящего дела требованиями к ответчикам.
Иные изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
