Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина С.С. по доверенности Белова В.К. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 декабря 2018 года по иску Сорокина Сергея Сергеевича к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Сорокин С.С. обратился с иском в суд к администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав на то, что ему вышеуказанная квартира предоставлена в 1987 году как работнику совхоза "Красный". Ордер на жилое помещение не выдан.
С указанного периода времени он зарегистрирован в спорной квартире, там же зарегистрирован по месту жительства его сын - Сорокин А.С.
ДД.ММ.ГГГГ правопреемник совхоза "Красный" - ЗАО "Красное" ликвидировано, в связи с чем во внесудебном порядке зарегистрировать свое право он не может.
Указал, что в течение всего времени владения спорным имуществом он нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял ремонт. С 1987 года он постоянно проживает в квартире и полагает, что в настоящее время имеет право на приобретение ее в собственность в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истец Сорокин С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сорокина С.С. по доверенности Белов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, указав на отсутствие оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку истцу спорная квартира была представлена как служебная, в связи с чем об отсутствии у него законных оснований владения ею ему было известно.
Третье лицо Сорокин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 04.12.2018 года в удовлетворении заявленных Сорокиным С.С. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сорокина С.С. по доверенности Белов В.К. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о зарегистрированных правах на квартиру <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ по книгам приказов по личному составу совхоза "Красный" значится приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии Сорокина С.С. скотником на МТФ Рождество с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Сорокина С.С. из АО "Красное" за нарушение трудовой дисциплины.
Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Центр хранения документов и обработки информации" в результате проведенного архивного поиска за ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении Алешинским сельским Советом Ленинского района Тульской области квартиры Сорокину С.С. <адрес>, не обнаружено, на отсутствие документов о предоставлении Сорокину С.С. спорного жилого помещения указано администрацией г. Тулы и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.С. зарегистрирован в спорной квартире и с указанной даты постоянно там проживает, несет бремя ее содержания.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт предоставления спорного жилого помещения Сорокину С.С. в пользование в связи с работой в совхозе "Красный" на основании ордера, соглашается с содержащимся в решении суда выводом о том, что Сорокин С.С. не мог не знать о правах другого лица на жилое помещение, на момент получения имущества и не имел оснований считать себя собственником квартиры, а владение жилым помещением осуществлялось на основании решения, принятого органом местного самоуправления в период работы в Сорокина С.С. совхозе "Красный".
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено наличие сведений о предоставлении Сорокину С.С. спорного жилого помещения на основаниях, которые позволили бы ему реализовать право на приобретение в собственность квартиры в силу положений ст. 237 ГК РФ.
Пользование Сорокиным С.С. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость не может служить основанием для признания за ним права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы жалобы о том, что при реорганизации совхоза вопрос о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность не разрешался, а впоследствии совхоз был реорганизован и его правопреемник ликвидирован, не является основанием к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации совхоза "Красный" жилому фонду подлежал установлению соответствующий правовой режим, который исключает признание права собственности на жилые помещения в порядке приобретательной давности.
Факт того, что передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность не оформлена в установленном порядке, право муниципального образования на жилое помещение не зарегистрировано, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом установленные судом обстоятельства не лишают истца возможности реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина С.С. по доверенности Белова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
