Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года №33-474/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Бамстроймеханизация" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года, которым
по делу по иску Фроловой Т.А. к ФКУ Упрдор "Лена" (ФКУ Упрдор "Лена"), ПАО "Бамстроймеханизация" о взыскании материального ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Фроловой Т.А. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Бамстроймеханизация" в пользу Фроловой Т.А. сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя ФКУ Упрдор "Лена" Ли А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор "Лена" (далее ФКУ Упрдор "Лена"), ПАО "Бамстроймеханизация" (далее ПАО "Бамстроймеханизация") о взыскании материального ущерба, указывая, что она является собственником тягача *** _______ года выпуска с государственным регистрационным знаком N ... и полуприцепа ******** _______ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ....
11.05.2017 осуществляя грузоперевозку на участке федеральной трассы "Лена" в районе .........., водитель Д., управляя вышеуказанным автопоездом, двигаясь с соблюдением скоростного режима, дорожных знаков и дорожной разметки, в трезвом состоянии, совершил падение с высокой насыпи, допустив съезд с дороги на левую сторону в кювет. Полагает, что ущерб ее автомашине причинен по причине ненадлежащего содержания дороги дорожных служб, которые не обозначили опасный участок дороги предупреждающими знаками, не запретив проезд, поскольку федеральная трасса "Лена" упирается в лесной массив, в результате чего автомобиль получил повреждения. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Бамстроймеханизация" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на незаконность решения суда. Указывает, что ПАО "Бамстроймеханизация" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, причинившим вред истцу является водитель Д. Кроме того, установка предупреждающих и запрещающих проезд дорожных знаков возложено на заказчика- ФКУ Упрдор "Лена". Также отказ в возбуждении административного правонарушения не свидетельствует о невиновности Д.
Фролова Т.А. извещенная о судебном заседании в суд апелляционной инстанции не явилась, с ходатайством об отложении дела не обратилась.
Ответчик ПАО "Бамстроймеханизация" также извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не направили в суд своего представителя.
Представитель ФКУ Упрдор "Лена" Ли А.Н. с жалобой согласился, считает, что ДТП произошло по вине водителя, хотя определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, заслушав пояснение стороны, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года на федеральной трассе "Лена" в районе .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-тягача *** _______ года выпуска с государственным регистрационным знаком N ... с полуприцепом ******** _______ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Д., при движении совершил съезд в кювет.
В результате данного ДТП автомашине были причинены механические повреждения, ущерб которого составил *** рублей.
Данное транспортное средство с полуприцепом принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно долгосрочному госконтракту N 71-15 от 18.08.2015, содержание автодороги, в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства, на котором произошло ДТП, в этот период времени осуществляло ПАО "Бамстроймеханизация".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Бамстроймеханизация" не выполнило свои обязательства по контракту, а именно условия бесперебойного и безопасного дорожного движения, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение материального ущерба истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Д. необоснованными.
Так согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из представленных в материалы дела справки о ДТП от 12.05.2017 и определения .......... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении _______, что гр. Д. управляя транспортным средством, не выдержал безопасную скорость, для движения допустив съезд в кювет.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, управляя автомобилем, не в полной мере выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел особенности транспортного средства (большегрузной автомашины) и не выбрал безопасный скоростной режим на автодороге, что явилось следствием причинения истцу ущерба.
Таким образом, вину водителя в данном случае судебная коллегия определяет в 50%, как и вину ответчика ПАО "Бамстроймеханизация", поэтому решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В пользу истца подлежат взысканию ущерб, состоящий из расходов на покупку запасных частей и ремонтных работ в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** руб. + *** руб./2).
В остальной части заявленных требований истец имеет право обратиться с иском к водителю транспортного средства с учетом ст. 3 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** руб., поскольку исковые требования Фроловой Т.А. подлежат удовлетворению частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года изменить в части взыскания с ПАО "Бамстроймеханизация" в пользу Фроловой Т.А. суммы материального ущерба, расходов по оплате госпошлины. В измененной части принять новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" в пользу Фроловой Татьяны Александровны сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка