Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черному С. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Сапуновой К. А. к Черному С. И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Банком и Черным С.И. заключен кредитный договор N (...) на сумму 676096 руб. с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев с целью приобретения автомобиля "(...)", (...) года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор от (...), взыскать с Черного С.И. задолженность за период с (...) по (...) в размере 289040,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "(...)", (...) года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 445000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП по РК С. К.А. обратилась в суд с иском к Черному С.И., просила обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "(...)", (...) года выпуска в пользу взыскателей по исполнительному производству - ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк".
Гражданские дела по указанным искам определением суда объединены в одно производство. Определением Петрозаводского городского суда РК от 17.04.2018 производство по делу в части иска судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП по РК С. К.А. к Черному С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор от (...) N (...), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Черным С.И., расторгнут, с Черного С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 289040,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18090,41 руб.; обращено взыскание на автомобиль "(...)", (...) года выпуска, идентификационный N N, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Воронцов С.В. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции ответчик извещен не был. ОПС ФГУП "Почта России" нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту. Размер неустойки завышен и не соответствует ограничениям, установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.013 N 353-ФЗ. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" просит снизить сумму неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Воронцов С.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по указанным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (...) между Банком и Черным С.И. заключен кредитный договор N (...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 676096 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля "(...)", (...) года выпуска. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного автомобиля, о чем между сторонами заключен договор.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик Черный С.И. обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 03.07.2018 задолженность по кредитному договору составила 289040,55 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 187795,13 руб., просроченные проценты - 11840,51 руб., неустойка - 89404,91 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Черного С.И. задолженности по кредитному договору в общей сумме 289040,55 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик с июля 2017 г. платежей в счет оплаты кредита не производит, суд правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на автомобиль "(...)", (...) года выпуска, идентификационный N N. Проанализировав положения ст.ст. 348-350 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик Черный С.И. в ходе производства по гражданскому делу неоднократно извещался о месте и времени судебных заседаний по месту жительства, указанному в иске и его апелляционной жалобе. Извещения возращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.
Представителю ответчика в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность воспользоваться своими процессуальными правами, представить доказательства своей позиции по делу. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии размера неустойки ограничениям, установленным ч. 21 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. То есть на правоотношения сторон по кредитному договору, заключенному 03.07.2013, нормы указанного Федерального закона не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда первой инстанции и правовых оснований к отмене судебного решения не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
