Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-474/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алексеева Алексея Владимировича к ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ", ООО "СДЭК ГЛОБАЛ" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Алексеева Алексея Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Алексеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" Бушуева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ", в котором с учетом отказа от части исковых требований просил признать нарушение ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" Регламента ГК "СДЭК" (ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ"), Закона РФ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; признать нарушение со стороны ГК СДЭК ("ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", г. Новосибирск) ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Приказа ФСТЭК России от 18.02.2013 N 21, Приказа ФАПСИ от 13.06.2001 N 152 в связи с требованием предоставления сканированной версии паспорта и последующей пересылкой по открытым каналам связи; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что совершил покупку на сайте Aliexpress.com., указав получателем отправления Алексеева Алексея Владимировича, /__/. Сумма покупки составила 6 445 руб. 60 коп. Услуги транспортировки товара в г. Северске исполнялись ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" по накладной от 21.12.2017 N 1068222743. 29.12.2017 истец приехал в офис ответчика, чтобы получить отправление. Сотрудник сообщил истцу, что данное отправление доставлено по указанному в накладной адресу, а именно: /__/, вручено адресату. Однако данная информация не соответствует действительности, поскольку истец отправление не получал. Своими действиями ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" нарушило Регламент ГК "СДЭК" по оказанию услуг в части пунктов 2.2, 3.5, а именно не уведомило получателя, указанного в накладной, о поступлении отправления и возможности его получения. Отправление было вручено человеку, не имеющему доверенности или иного документа, уполномочивающего на прием отправления лицом, указанным в транспортной накладной.
Менеджер отдела качества по сопровождению международных клиентов ГК "СДЭК" (ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ") г. Новосибирск Бузоверова А.К. затребовала от истца направление по электронной почте сканированного листа его паспорта гражданина РФ, содержащего образец подписи получателя, для сверки с подписью получателя товара в накладной 1068222743. Данное требование нарушает ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно оператор персональных данных при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения. На основании изложенного полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Алексеев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" Бушуев А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ".
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Алексеев А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены его доводы о том, что ответчиком был нарушен п.2.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг ГК "СДЭК" от 20.12.2017, а именно отправление было вручено физическому лицу, не указанному в качестве получателя в накладной, а также не имеющему оригиналов либо копий документов, удостоверяющих личность получателя, в том числе доверенности от получателя.
Отмечает, что показания свидетеля Р. опровергаются заключением эксперта NС114/2018 от 08.11.2018, согласно которому подпись в транспортной накладной не принадлежит истцу Алексееву А.В. Тем самым доказано нарушение курьером ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" Р. п.2.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг ГК "СДЭК" от 20.12.2017.
Вывод суда о том, что копия паспорта была отправлена истцом по электронной почте сотруднику ООО "СДЭК ГЛОБАЛ" Б. добровольно, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение ч.1 ст. 19 ФЗ "О персональных данных", поскольку, предложив переслать копию паспорта на корпоративный электронный адрес почты, сотрудник ООО "СДЭК ГЛОБАЛ" не обеспечила защиту канала связи от несанкционированного физического доступа в соответствии с Инструкцией об организации и обеспечения безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи, утвержденной приказом ФАПСИ от 13.06.2001 N 152.
Судом не принят во внимание факт причинения истцу морального вреда сотрудниками ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" и ООО "СДЭК ГЛОБАЛ" ненадлежащим оказанием услуги, а также необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" и ООО "СДЭК ГЛОБАЛ" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СДЭК ГЛОБАЛ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Закон Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Закон Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги, в том числе, в виде возмещения компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2017 Алексеев А.В. на сайте AliBxpress.com. совершил покупку у компании Marabox, СО, LTD г. Уссурийск за номером заказа 700490684108104 на сумму 6 445 руб. 60 коп.
Также 21.12.2017 истец заказал в международной транспортной компании CDEK_RU услугу курьерской доставки заказа за номером 700490684108104.
В накладной N 1068222743 в разделе "Отправитель" указана компания - продавец Marubox, СО, LTD г. Уссурийск; в разделе "Получатель" - Алексеев Алексей Владимирович, номер сотового телефона /__/, адрес: /__/; в разделе "Информация об отправлении" в описании вложения отправителем указано - заказ N 700490684108104 от 21.12.2017, без указания наименования вложения, оформлено 1 место, общим весом 0,500 кг; оказываемая услуга - китайский экспресс склад-дверь.
29.12.2017 курьером ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" Р. отправление по накладной N 1068222743 доставлено по адресу: /__/ вручено находящемуся в данное время в квартире отцу истца Алексееву В.С., который в этот же день передал отправление истцу.
Правоотношения, возникшие у истца с ответчиками по доставке приобретенного товара, судом первой инстанции правильно квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг от 21.12.2017.
Не заявляя претензий о сроках доставки, целостности доставленного товара, истец указывает на то, что при оказании ему услуги по доставке приобретенного товара ответчиком ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" нарушены положения пункта 2.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного ГК "СДЭК" 20.12.2017, а именно, доставляемый ответчиком товар не вручен ему лично как лицу, указанному в накладной, вручен другому лицу, не наделенному правом на его получение, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения Регламента возмездного оказания курьерских услуг, договора возмездного оказания услуг, Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" при оказании курьерских услуг истцу не допущено.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться частично.
В соответствии с п.1 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного ГК "СДЭК" 20.12.2017 (далее - Регламент), данный Регламент является неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг, который размещен на официальном сайте www.cdek.ru и является публичной офертой в силу положений п.2 ст. 437 ГК РФ.
Пунктом 2.2 Регламента предусмотрено, что отправления доставляются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. Отправление доставляется по адресу получателя, указанному в накладной клиентом, путем его вручения физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной. При отсутствии иных прямых указаний клиента или получателя допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу, при наличии оригиналов/копий документов, удостоверяющих личность получателя, указанного в накладной.
Регламентом предусмотрены следующие виды доставки: выдача отправлений из офиса исполнителя и доставка до адреса получателя (режим "до двери").
Как следует из накладной N 1068222743 от 21.12.2017, истцом выбрана доставка "до двери".
Согласно п. 3.5.2 Регламента исполнитель уведомляет получателей отправлений, если это предусмотрено условиями договора, в течение двух рабочих дней с момента поступления отправления в город-получатель и согласовывает с получателем дату и место доставки. Условия оказания данной услуги указаны на сайте исполнителя.
Если данная услуга клиентом не заказана, то отправление выдается на доставку без предварительного согласования с получателем отправления. В случае, если отправление не доставлено по вине получателя и требуется повторный выезд курьера, взимается дополнительный сбор.
В день доставки получателю отправляется смс-уведомление с временем и адресом доставки, телефоном курьера.
Пунктом 3.14 регламента определено, что предварительный обзвон получателя или смс-уведомление для согласования времени и даты доставки исполнителем производятся согласно условиям договора.
В силу п. 4.2 регламента услуга согласования с получателем времени доставки, предусмотревшая п. 3.14 регламента, является дополнительной услугой, которая подлежит дополнительной оплате.
Как следует из накладной N 1068222743, в особых отметках отсутствует такая дополнительная услуга как услуга согласования с получателем времени доставки, а также отсутствуют сведения о её оплате.
Таким образом, по условиям договора с истцом исполнитель должен был произвести доставку отправления по адресу, указанному заказчиком в накладной, предварительно известив заказчика без согласования с ним о дате и времени доставки смс-уведомлением.
Данные условия ответчиком ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" выполнены. Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец Алексеев А.В. 29.12.2017 в 15.23 час. уведомлялся о доставке отправления.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).
Будучи извещенным о времени доставки и не находясь в указанное время в месте доставки, истец, действуя разумно и добросовестно, намереваясь лично получить отправление, должен был и мог уведомить исполнителя услуги доставки о данных обстоятельствах. Однако этого не сделал, в результате курьером отправление было доставлено по адресу, указанному в накладной, но вручено иному лицу - отцу истца А.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля А. следует, что он расписался в накладной вместо сына Алексеева А.В., представившись курьеру его именем. Предъявить документ, удостоверяющий личность, курьер ему не предлагал (протокол судебного заседания от 16-23.11.2018, т.1 л.д. 47). Из пояснений в суде первой инстанции истца (протокол судебного заседания от 04-23.10.2018, т.1, л.д. 167) следует, что он получил посылку в тот же день вечером у себя дома.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на вручение в нарушение п.2.2 Регламента курьером отправления по месту доставки не непосредственно получателю, а иному лицу, условия договора возмездного оказания услуг ответчиком не нарушены, услуга по доставке отправления истцу оказана надлежащим образом. Нарушения его прав данными действиями ответчика судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска к ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ".
Поскольку требование о признании нарушения ООО "СДЭК БИЗНЕС ПОСТ" Регламента ГК "СДЭК" самостоятельным являться не может, заявлено как основание для взыскания компенсации морального вреда, судом обоснованно отказано в иске к данному ответчикув полном объеме.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "СДЭК Глобал", поскольку судом установлено, что сканированный лист паспорта гражданина РФ, содержащий образец подписи получателя, Алексеевым А.В. был предоставлен добровольно по просьбе сотрудника Б.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томского областного от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
