Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Алтаяковой А.М.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя ответчика Сударчикова Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2018 года по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625 к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625 (далее банк) обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 10 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовой О.В. заключен кредитный договор на сумму 900900 рублей под 28,65 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. Дополнительным соглашением N от 24 февраля 2016 года изменен срок возврата кредита - по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк с учетом уточнения исковых требования просил суд взыскать с Кузнецовой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1252871 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 20464 рубля 35 копеек, расторгнуть кредитный договор.
Кузнецова О.В. в судебном заседании участия не принимала, представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625 Круглова Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, представитель Кузнецовой О.В. - Сударчиков Д.М. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.В. - Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что факт получения Кузнецовой О.В. денежных средств по кредитному договору не доказан.
В возражении на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что 10 июня 2015 года на счёт, открытый на имя Кузнецовой О.В., было осуществлено зачисление заемных средств в сумме 900900 руб., факт получения заемщиком денежных средств и заключение кредитного договора подтверждается расходным кассовым ордером.
Представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625, Кузнецова О.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Кузнецовой О.В. - Сударчикова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовой О.В. заключен кредитный договор на сумму 900 900 рублей под 28,65 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. Дополнительным соглашением N от 24 февраля 2016 года изменен срок возврата кредита - по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 1252871 рубль 63 копейки, из которой просроченный основной долг - 842011 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 393413 рублей 75 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 4659 рублей 54 копейки, неустойка на просроченные проценты - 12787 рублей 32 копейки.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Кузнецовой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 252 871 рубль 63 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения Кузнецовой О.В. денежных средств по кредитному договору не доказан, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст.432 ГК РФ/.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела установлено, что кредитный договор от 10 июня 2015 года заключен между банком и Кузнецовой О.В. в письменной форме, между сторонами согласованы все его существенные условия /л.д.10-11/.
Пунктом 17 кредитного договора определен порядок предоставления кредита - определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования в день подписания договора на счет N (счет кредитования) /л.д.10/.
Из пункта 2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Информация о принятии кредитором положительного решения доводится до сведения заемщика/созаемщиков любым из способов, предусмотренных договором. Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика/созаемщика путем зачисления на счет кредитования /л.д.12/.
Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 10 июня 2015 года, Кузнецова О.В. просила банк в счет предоставления кредита по кредитному договору N от 10 июня 2015 года кредит в сумме 900900 рублей зачислить на её текущий счет N в Астраханское отделение N8625, указанный в п.17 кредитного договора /л.д.9/. Из Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО "Сбербанк России" следует, что поручено зачислить Кузнецовой О.В. на текущий счет N в счет предоставления кредита по кредитному договору N от 10 июня 2015 года 900900 рублей /л.д.8/.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из представленного в суд апелляционной инстанции расходного кассового ордера N от 10 июня 2015 года, подписанного ответчиком, следует, что на текущий счет N Кузнецовой О.В. зачислено 835500 руб.
Из истории операций по договору, отчета обо всех операциях за период с 10 июня 2015 года по 01 ноября 2018 года, а также выписки по счету видно, что ответчиком производилось погашение задолженности /л.д.73-76/.
Кузнецова О.В., ознакомившись с условиями заключения кредитного договора, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кузнецовой О.В., отрицающей факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
С учётом изложенного, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, показаниям свидетелей и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сударчикова Д.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
