Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 февраля 2019 года №33-474/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-474/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Марины Александровны к Лаврову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя истца Семеновой М.А. - Буханченко Т.Н. на определение Бейского районного суда от 11 декабря 2018г., которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Лаврова В.И. - Непомнящая Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семеновой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей по гражданскому делу по иску Семеновой М.А. к Лаврову В.И. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
Представитель ответчика Непомнящая Т.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Определением Бейского районного суда от 11 декабря 2018 г. заявление представителя ответчика Непомнящей Т.А. удовлетворено частично, с Семеновой М.А. в пользу Лаврова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (л.д.179-180).
В частной жалобе представитель истца Буханченко Т.Н.., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить (л.д.192). Обращает внимание на то, что заявленные к взысканию представителем ответчика судебные расходы понесены Лавровым В.И. по другому гражданскому делу, что прямо следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2018 г. и акта выполненных работ от 26 октября 2018 г. При этом доказательств несения Лавровым В.И. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу стороной ответчика не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Бейского районного суда от 24 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Семеновой М.А. к Лаврову В.И. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Лаврова В.И. в пользу Семеновой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.74-77).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2018 г. решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 г. по настоящему делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой М.А. к Лаврову В.И. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111-119).
Интересы ответчика Лаврова В.И. представляла Непомнящая Т.А., что подтверждается доверенностью от 19 марта 2018 г. (л.д. 23).
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2018 г., заключенный между ООО "Правовой центр "ЛЕКС" в лице директора Непомнящей Т.А. и Лавровым В.И. (л.д. 159);
- платежная квитанция от 01 июня 2018 г. N 19 за составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 рублей (л.д. 173);
- платежная квитанция от 23 апреля 2018 г. N 15 за составление возражений, представительство в суде по иску Семеновой М.А. к Лаврову В.И. о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д. 172);
- платежная квитанция от 26 октября 2018 г. N 31 за составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде по рассмотрению данного заявления 5000 рублей (л.д. 171);
- акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 26 октября 2018 г. (л.д. 158).
Признав требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, учел требования разумности и справедливости, а также требования, установленные ст. 94 ГПК РФ.
Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, не учел следующее.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рассматривая заявление представителя ответчика Непомнящей Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления.
Однако, из названного выше договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2018 г., заключенного между ООО "Правовой центр "ЛЕКС" в лице директора Непомнящей Т.А. (исполнитель) и Лавровым В.И. (заказчик), следует, что исполнитель принимает обязательство от имени и в интересах заказчика оказать юридические и информационные услуги, в том числе, составить возражения по иску Семеновой М.А. к Лаврову В.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, представительство по данному делу в Бейском районном суде.
Кроме того, из акта выполненных работ от 26 октября 2018 г. (л.д. 158), представленного к договору на оказание юридических услуг от 23 апреля 2018 г., усматривается, что стороны подтвердили выполнение работ по составлению возражений в письменном виде и участие в судебном заседании по иску Семеновой М.А. к Лаврову В.И. о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 рублей; составлению апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционной инстанции ВС РХ; составлению заявления об отмене обеспечительных мер; составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем предметом настоящего гражданского дела является взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с Лаврова В.И. в пользу Семеновой М.А., а не взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что денежные суммы, заявленные стороной ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеют юридического и фактического отношения к настоящему гражданскому делу.
Возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) не предусмотрена.
Таким образом, определение суда является необоснованным, постановленным с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежащим отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу. В связи с изложенным выше в удовлетворении заявления представителя ответчика Лаврова В.И. - Непомнящей Т.А о взыскании с Семеновой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу следует отказать в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по рассмотрению данного заявления в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бейского районного суда от 11 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявления представителя ответчика Лаврова В.И. - Непомнящей Т.А о взыскании с Семеновой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу отказать.



Председательствующий


Страхова О.А.
Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка