Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 28 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Коренева О. Н. к Удалову В. Э. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Удалова В.Э.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 г., которым постановлено исковые требования Коренева О. Н. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Удалова В. Э. имущество и обязать передать Кореневу О. Н. 11 голов крупного рогатого скота, общей стоимостью 322.810 (триста двадцать две тысячи восемьсот десять) руб., в том числе:
бык (бело-красный), возраст 2 года, стоимостью 33.950 руб.,
корова (белая), возраст 2 года, стоимостью 35.120 руб.,
корова (бело-красная), возраст 8 лет, стоимостью 45.350 руб.,
бык (черный), возраст 1 год, стоимостью 19.160 руб.,
теленок (желтый), возраст 6 месяцев, стоимостью 11.130 руб.,
корова (черно-белая), возраст 3 года, стоимостью 38840 руб.,
теленок (черно-белый), возраст 6 месяцев, стоимостью 11.130 руб.,
корова (пестрая), возраст 3 года, стоимостью 38.840 руб.,
телка (бело-красная), возраст 1,5 года, стоимостью 24.380 руб.,
корова (пестрая), возраст 8 лет, стоимостью 45.350 руб.
телка (бело-красная), возраст 1 год, стоимостью 19.160 руб.
Взыскать с Удалова В. Э. в пользу Коренева О. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 48.350,13 руб.
В удовлетворении остальной части требований Коренева О. Н. к Удалову В. Э. отказать.
Взыскать с Удалова В. Э. в бюджет муниципального района "Приаргунский район" государственную пошлину в сумме 6.912 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коренев О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что должен Удалову В.Э. деньги в размере 460.000 руб. за реализацию мяса. В связи с чем Удалов В.Э. обратился в суд, заочным решением от 3 октября 2017 г. в его пользу с истца было взыскано всего 480.079,87 руб. В обеспечение иска Удалова В.Э. было возбуждено исполнительное производство 28 сентября 2017 г., в рамках которого на основании акта описи и ареста имущества от 20 октября 2017 г. был наложен арест на принадлежащие истцу на праве собственности крупный рогатый скот (далее также - КРС) в количестве двадцати пяти голов и две головы лошадей. Указанный скот был передан истцу на ответственное хранение и находился на стоянке Удалова В.Э. под присмотром работников истца. Исполнительное производство по обеспечению иска 25 октября 2017 г. было окончено. После вступления заочного решения в силу денежные средства были им переданы Удалову В.Э., в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возврате скота и лошадей, однако ответчик известил его о реализации скота.
Полагая, что стоимость арестованного у него скота, который ответчик обратил в свою собственность, явно превышает взысканную судом сумму денежных средств в пользу Удалова В.Э., что следует из заключения оценки стоимости скота, из чего последовало незаконное обогащение ответчика, неоднократно уточняя исковые требования, Коренев О.Н. просил суд истребовать из чужого незаконного владения 11 голов крупнорогатого скота, указанного в акте о наложении ареста на имущество Коренева О.Н. в порядке обеспечения иска, общей стоимостью 322.810 руб., а именно:
Бык (бело-красный), возраст 2 года, стоимостью 33.950 руб.,
Корова (белая), возраст 2 года, стоимостью 35.120 руб.,
Корова (бело-красная), возраст 8 лет, стоимостью 45.350 руб.,
Бык (черный), возраст 1 год, стоимостью 19.160 руб.,
Теленок (желтый), возраст 6 месяцев, стоимостью 11.130 руб.,
Корова (черно-белая), возраст 3 года, стоимостью 38840 руб.,
Теленок (черно-белый), возраст 6 месяцев, стоимостью 11.130 руб.,
Корова (пестрая), возраст 3 года, стоимостью 38.840 руб.,
Телка (бело-красная), возраст 1,5 года, стоимостью 24.380 руб.,
Корова (пестрая), возраст 8 лет, стоимостью 45.350 руб.
Телка (бело-красная), возраст 1 год, стоимостью 19.160 руб.;
а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48.350,13 руб. (л.д.82, 96, 103).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.131-139).
В апелляционной жалобе ответчик Удалов В.Э. просит решение суда отменить. Указывает на наличие перед ним долга у Коренева О.Н. на протяжении 1 года 8 мес., после чего он обратился в суд с иском, в его пользу 3 октября 2017 г. было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 25 ноября 2017 г. В рамках обеспечения его иска 20 октября 2017 г. был наложен арест на принадлежащие Кореневу О.Н. КРС и две головы лошадей, животные были переданы Кореневу О.Н. на ответственное хранение, находились на его (Удалова В.Э.) стоянке. Не согласен с выводом суда о наличии между ним и истцом соглашения о содержании им (ответчиком) в зимний период времени указанных животных. Не подтвердил этого и истец в судебном заседании. Не договаривался Коренев О.Н. об уходе за животными и со своими бывшими работниками Трифоновым А.В. и Терпуговой А.В., которые работали на стоянке Удалова В.Э. В судебном заседании Трифонов А.В. пояснил, что Коренев О.Н. передал ему три головы КРС в счет расчета за предыдущие года работы у истца. Таким образом, у Коренева О.Н., ни с ним, ни с Трифоновым А.В. договоренности об уходе за скотом не было. Истец оставил скот без присмотра, в результате чего скот пал от голода и болезни. Падеж животных истца не был массовым, скот, принадлежащий Кореневу О.Н., погибал на протяжении всего зимнего периода времени, он (Удалов В.Э.), как мог, ухаживал за ним, но заготовленного сена не хватало, погибла и его часть скота и две головы скота Трифонова А.В. Он не брал на себя обязательств перед Кореневым О.Н. по содержанию принадлежащего ему скота, поэтому не сообщал в ветеринарную службу о падеже. Не сообщал о скоте Коренева О.Н., ни в полицию, ни в органы местного самоуправления, поскольку не удерживал скот, знал о его собственнике, поэтому не согласен с выводом суда, основанным на п.1 ст.230 ГК РФ, о том, что он обязан был куда-либо сообщать. Животные не передавались ему Кореневым О.Н. ни по устной, ни по письменной договоренности, поэтому вывод об истребовании принадлежащего истцу имущества из чужого незаконного владения неправомерен, как и вывод о его неосновательном обогащении за счет истца, что нарушает положения ст.1102 ГК РФ. Выводы суда в этой части противоречивы, поскольку, с одной стороны, суд посчитал, что между сторонами спора возникли договорные отношения, с другой - указал на неосновательное обогащение ответчика, то есть без законных к тому оснований. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Неправомерно решение суда о возложении на него обязанности передать 11 КРС Кореневу О.Н. общей стоимостью 322.810 руб., так как указанные животные с 20 октября 2017 г. находятся под арестом в целях обеспечения его иска, после вступления решения в законную силу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коренева О.Н., которое до настоящего времени не прекращено (л.д.170-174).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Глотов А.И. просит оставить решение районного суда без изменений, жалобу без удовлетворения (л.д.179-180).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик Удалов В.Н., выслушав возражения Коренева О.Н. против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в ч.1 ст.330 ГПК РФ. К ним отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из устной договоренности между Кореневым О.Н. и Удаловым В.Н. о содержании принадлежащего на праве собственности истцу по данному делу скота и арестованного 20 октября 2017 г. в обеспечение иска Удалова В.Э. Ответчик по делу присвоил себе часть скота истца, который в собственность Удалова В.Э. на законных основаниях не перешел, к таким основаниям нельзя отнести уход ответчика за скотом истца и взыскание с Коренева О.Н. задолженности по решению суда в пользу Удалова В.Э., поскольку такое взыскание должно производиться в установленном законом порядке. Такой порядок между сторонами спора не согласован. Не принял суд во внимание доводы Удалова В.Э. о падеже скота и ненадлежащем хранении Кореневым О.Н. своего имущества. Определилдоли истца и ответчика в заготовке сена равными, отвергнув доводы ответчика о падеже скота из-за нехватки кормов.
Суд, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о собственности, применяемых к содержанию животных, ст.230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о безнадзорных животных, ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о неосновательном обогащении Удалова В.Э. и нахождении в его незаконном владении чужого имущества, принадлежащего Кореневу О.Н., которое должно быть истребовано в пользу истца.
При этом районный суд принял в качестве доказательств объяснения истца, показания допрошенных свидетелей Коренева С.Н., Мяукиной И.В., Васильевой К.В., Трифонова А.В., как подтверждающие выводы суда.
С приведенными в судебном решении суждениями судебная коллегия согласиться не может.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Перечисленным критериям постановленное судебное решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что заочным решением Приаргунского районного суда от 3 октября 2017 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2017 г., исковые требования Удалова В.Э. к Кореневу О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворены. С Коренева О.Н. в пользу Удалова В.Э. взыскана задолженность в общем размере 480.079,87 руб. (л.д.13-15).
В обеспечение указанного иска, на основании определения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 г., судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП, что следует из постановления о возбуждении от 28 сентября 2017 г. В рамках указанного исполнительного производства 20 октября 2017 г. произведен арест принадлежащих Кореневу О.Н. на праве собственности 25 голов КРС и двух голов лошадей, находящихся на стоянке Удалова В.Э. Данное имущество передано на ответственное хранение Кореневу О.Н. Тем самым, 25 октября 2017 г. исполнительное производство было окончено.
Заочным решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2017 г. в пользу Удалова В.Э. с Коренева О.Н. взыскано в общей сумме 480.079,87 руб. в счет уплаты долга и судебные расходы.
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, Ингодинским РОСП г.Чита УФССП России по Забайкальскому краю 11 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе указанного исполнительного производства <Дата> наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами должника Коренева О.Н., 6 августа 2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника.
В названном исполнительном производстве находятся акт об аресте имущества, принадлежащего Кореневу О.Н., от 7 декабря 2018 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП о наложении ареста от 7 декабря 2018 г. по поручению судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП на 11 голов КРС общей стоимостью 322.810 руб. на следующее имущество: бык (бело-красный) возрастом 2 года; корова (белая) возрастом 2 года; корова (бело-красная) возрастом 8 лет; бык (черный) возрастом 1 год; теленок (желтый) возрастом 6 месяцев; корова (черно-белая), возрастом 3 года; теленок (черно-белый) возрастом 6 месяцев; корова (пестрая) возрастом 3 года; телка (бело-красная) возрастом 1,5 года; корова (пестрая) возрастом 8 лет; телка (бело-красная) возрастом 1 год.
Перечисленные исполнительные производства не содержат в себе постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании или прекращении исполнительного производства, вынесенных в соответствии со ст.ст.43, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по взысканию с Коренева О.Н. в пользу Удалова В.Э. суммы в размере 480.079,87 руб.
Не содержатся такие постановления и в материалах исполнительного производства N-ИП, возбужденного 3 декабря 2018 г. по данному делу на основании определения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 г. об обращении к немедленному исполнению оспариваемого решения суда от 15 ноября 2018 г.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).
Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть как при отсутствии законного основания для приобретения или сбережения имущества так и в части, превышающей рамки обязательства.
Суд первой инстанции, ошибочно установив наличие устного соглашения между сторонами спора о содержании Удаловым В.Э. скота Коренева О.Н., пришел к неверному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в части обращенного в свою пользу, не принадлежащего ему на законном праве имущества.
Судебная коллегия установила, что достижение соглашения между Удаловым В.Э. и Кореневым О.Н. о содержании принадлежащих последнему КРС и лошадей, и условиях для этого допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, что указывает на отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений по содержанию имущества истца, поэтому несостоятельны суждения районного суда о неосновательном обогащении Удалова В.Э. в части выходящей за рамки данных правоотношений.
Не являются такими доказательствами объяснения истца Коренева О.Н. и его брата Коренева С.Н., допрошенного в качестве свидетеля, к которым следует отнестись критически в силу их заинтересованности в исходе дела, притом, что данные объяснения и показания опровергнуты другими доказательствами по делу, такими как показания свидетеля Трифонова А.В.
Указанный свидетель в ходе допроса в судебном заседании 15 ноября 2018 г. (л.д.121-123) не подтвердил наличие какого-либо соглашения меду сторонами спора о содержании Удаловым В.Э. скота Коренева О.Н., отрицал то обстоятельство, что он ухаживал за КРС Коренева О.Н. на стоянке Удалова В.Э. Истец заплатил ему тремя головами КРС в качестве задолженности за работу в прошлые периоды до осени 2017 года, когда он и Терпугова А. перешли работать на стоянку ответчика. На стоянке Удалова В.Э., ни Коренев О.Н., ни его брат Коренев С.Н. за скотом истца не ухаживали, более того продали сено, которое предназначалось для питания всего стада и истца и ответчика. Удалов В.Э. кормил скот Коренева О.Н. своим сеном.
Данные показания согласуются с объяснениями Удалова В.Э. об отсутствии соглашения о содержании КРС Коренева О.Н., притом, что других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также не представлено.
Доказательств распоряжения ответчиком принадлежащим истцу скотом и лошадями в деле также нет.
Как пояснил Удалов В.Э., был периодический падеж скота, что также подтвердил Трифонов А.В. и свидетель Корягин В.Н., которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
Показания свидетелей Мяукиной И.В. и Васильевой К.В. об отсутствии уведомлений от Удалова В.Э. о падеже скота Коренева О.Н. не опровергают установленных обстоятельств о падеже скота на стоянке ответчика. Тем более, что Удалов В.Э. не обязан был сообщать о состоянии КРС и лошадей истца в силу следующего.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктами 6 и 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Данные положения были разъяснены Кореневу О.Н., что следует из акта описи и ареста и постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2017 г.
Статей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирована передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника.
Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86).
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86).
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86).
При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
В статье 901 ГК РФ перечислены основания ответственности хранителя.
Так, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Коренев О.Н., которому арестованное имущества в виде 25 голов КРС и двух голов лошадей было передано под ответственное хранение в ходе исполнения заочного решения о взыскании денежной суммы в пользу Удалова В.Э., не доказал отсутствие своей вины в утрате 14 голов КРС и двух голов лошадей. Поэтому именно на истце по делу лежит ответственность за ненадлежащее хранение имущества - скота, к отношениям по обращению с которым применяются правила гражданского законодательства о праве собственности (раздел II ГК РФ), на что правильно указано районным судом, но не опровергает выводов судебной коллегии.
Из изложенного следует, что скот, принадлежащий Кореневу О.Н. и находящийся на стоянке Удалова В.Э. для зимовки, что следует из объяснений сторон в судебном заседании от 15 ноября 2018 г. (л.д.115-129), в количестве 25 голов КРС и двух голов лошадей был арестован во исполнение денежного обязательства Коренева О.Н. перед Удаловым В.Э. Задолженность не погашена, возбужденное исполнительное производство по исполнению судебного решения о взыскании долга, не окончено и не прекращено, иного по делу не доказано. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Кореневу О.Н., данное обязательство им исполнялось не надлежаще, в силу чего часть имущества была утрачена, при этом Коренев О.Н. не доказал отсутствие своей вины в этом.
То есть, спорное имущество не обращалось незаконно во владение Удаловым В.Э., оно было оставлено Кореневым О.Н., который нес ответственность по его хранению и содержанию, как собственник, и риск его случайной гибели, что следует из положений ст.211 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик в силу своих возможностей пытался ухаживать за чужим имуществом, оставленным на его стоянке собственником, не доказывает обратного. Изложенное в силу положений ст.301 ГК РФ исключает истребование имущества из чужого незаконного владения Удалова В.Э.
Поскольку скот не являлся безнадзорным, соответственно, на него не распространяются положения ст.230 ГК РФ о безнадзорных животных, в силу пункта 1 которой лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
При таких обстоятельствах не распространяются на Удалова В.Э. положения пункта 3 указанной статьи о том, что лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 голов КРС стоимостью 322.810 руб. в порядке ст.301 ГК РФ, поскольку это имущество, находящееся под арестом и переданное на ответственное хранение истцу Кореневу О.Н., не находится в чужом незаконном владении ответчика.
Не доказано по делу использование ответчиком скота истца в количестве 14 голов и двух лошадей в личных целях, что могло повлечь за собой неосновательное обогащение. Как правильно указывал Удалов В.Э. при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а также в письменных объяснениях, не представлено доказательств продажи скота и приобретения им автомобиля для личного пользования. Данные суждения ответчика, приведенные в судебном решении, голословны.
Следуя системному анализу установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, и норм материального права о неосновательном обогащении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ для привлечения Удалова В.Э. к ответственности, предусмотренной данной нормой, поскольку ответчик не пользовался имуществом истца в части, выходящей за рамки обязательства, наличие которого, как такового, по делу не установлено, незаконно в свое владение его не обращал.
С учетом изложенного в удовлетворении иска Коренева О.Н. к Удалову В.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, решение в части удовлетворения иска отменить.
Поскольку решение не обжалуется в той части, в которой Кореневу О.Н. отказано в удовлетворении иска, то судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение в этой части не проверяется и должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Коренева О. Н. к Удалову В. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Принять в указанной части новое об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
