Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года №33-474/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А..,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Румянцева Даниила Алексеевича к акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Саратовские авиалинии" Шельпяковой Татьяны Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Румянцев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее - АО "Саратовские авиалинии") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных исковых требований Румянцев Д.А. указал на то, что 03 мая 2018 г. он приобрел электронные авиабилеты авиакомпании "Саратовские авиалинии" для себя и членов своей семьи (супруги - Румянцевой Ю.В., детей - Р.П.Д. <дата> рождения, Р.М.Д. <дата> рождения) на 08 июля 2018 г. и 25 июля 2018 г. по маршруту Пенза-Сочи-Пенза, общей стоимостью 38 340 руб.
Обязательства по договору авиаперевозки ответчик не исполнил в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта АО "Саратовские авиалинии".
30 мая, 05 июля, 13 августа 2018 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, ответа на которые не последовало.
Денежные средства за авиабилеты возвращены лишь 05 сентября 2018 г.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100 067 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб. (л.д.1-7).
В заявлении об уточнении исковых требований истец уменьшил размер требуемой неустойки до 38 340 руб., также просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в равных долях на всех членов семьи (л.д.76).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г., с учетом определения суда от 10 января 2019 г. об исправлении описки, предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу Румянцева Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.М.Д., Р.П.Д., в интересах Румянцевой Ю.В. неустойки - 20 000 руб. за период с 12 июня 2018 г. по 04 сентября 2018 г. включительно, компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 4500 руб., а всего 44 500 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с АО "Саратовские авиалинии" государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 1400 руб. (л.д.85-96).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Саратовские авиалинии" Шельпякова Т.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); суд неверно указал на то, что требования потребителя должны быть добровольно удовлетворены в десятидневный срок, поскольку специальным законом - статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен тридцатидневный срок для рассмотрения перевозчиком претензии; надлежаще оформленная претензия поступила в адрес ответчика 24 июля 2018 г.; неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; истцом не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий; штраф взысканию не подлежал, поскольку денежные средства за авиабилеты возвращены до предъявления иска в суд; истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов по оплате юридических услуг (л.д.122-130).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Румянцев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представитель ответчика АО "Саратовские авиалинии", третье лицо Румянцева Ю.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Румянцев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах Р.П.Д., Р.М.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2018 г. Румянцев Д.А. приобрел электронные авиабилеты авиакомпании "Саратовские авиалинии" для себя и членов своей семьи (супруги - Румянцевой Ю.В., детей - Р.П.Д. <дата> рождения, Р.М.Д. <дата> рождения) на 08 июля 2018 г. и 25 июля 2018 г. по маршруту Пенза-Сочи-Пенза, общей стоимостью 38 340 руб.
В связи с приказом N 449-П Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 30 мая 2018 г. "Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" (сертификат эксплуатанта N 102)" рейсы перевозчика АО "Саратовские авиалинии" с вылетом после 31 мая 2018 г. были отменены.
30 мая 2018 г. Румянцевым Д.А. на электронном сайте авиакомпании АО "Саратовские авиалинии" оформлен ручной возврат заказа (заявка на возврат билетов).
06 июля 2018 г. в адрес ответчика посредством почтовой связи истцом направлена претензия.
Денежные средства за электронные авиабилеты возвращены на счет Румянцевой Ю.В. 05 сентября 2018 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности вернуть истцу провозную плату.
Так, аннулирование сертификата эксплуатанта указано в абзаце 2 пункта 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, в качестве одного из оснований для возврата провозной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.Поскольку в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя, но не может согласиться с выводом суда о применении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истец является потребителем услуг по перевозке пассажира, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.
Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя о возврате денежных средств.
Согласно статье 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
Из материалов дела следует, что претензия истца (заявка о возврате билетов) была получена ответчиком 30 мая 2018 г. Таким образом, претензия истца подлежала рассмотрению ответчиком и провозная плата подлежала возврату не позднее 29 июня 2018 г. Однако денежные средства возвращены ответчиком лишь 05 сентября 2018 г.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ответчик должен был выплатить истцу неустойку за период с 30 июня 2018 г. по 04 сентября 2018 г. (в пределах заявленного истцом периода) в размере 38 340 руб. (38 340 руб. х 3% х 67 дней = 77 063 руб. 40 коп., но не более 38 340 руб.)
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что специальным законом - статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен тридцатидневный срок для рассмотрения перевозчиком претензии, по существу заслуживают внимания.
Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку постановленная ко взысканию судом неустойка снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
При этом, по мнению судебной коллегии, неустойка в размере 20 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.
Установив факт нарушения прав потребителей, суд обоснованно присудил компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению также не подлежит.
При этом не может повлечь изменение и отмену решения суда довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причинение потребителю морального вреда не доказано.
Факт нарушения прав потребителей, являющийся достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, судом достоверно установлен. Присужденный размер компенсации морального вреда, как указывалось ранее, судом определен верно.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При этом суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа с 15 000 руб. до 10 000 руб.
Штраф в размере 10 000 руб. соразмерен нарушенному обязательству, дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции по существу правильно частично удовлетворил предъявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что надлежаще оформленная претензия поступила в адрес ответчика 24 июля 2018 г., также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Как указано выше 30 мая 2018 г. Румянцевым Д.А. на электронном сайте авиакомпании АО "Саратовские авиалинии" оформлен ручной возврат заказа (заявка на возврат билетов) в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта АО "Саратовские авиалинии", что являлось основанием для возврата провозной платы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежал, поскольку денежные средства за авиабилеты возвращены до предъявления иска в суд, также отклоняются.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Саратовские авиалинии" Шельпяковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка