Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-474/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Романа Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Кривулько Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Кривулько Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Брагиной Л.С., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
30 октября 2017 года Макаров Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахинстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 августа 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в составе "Многофункциональный жилой комплекс по улице <адрес>" и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи объекта 11 апреля 2016 года, однако в указанный срок обязательства исполнены не были, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 11 июня 2016 года, затем - не позднее 01 августа 2016 года. В нарушение сроков договора и дополнительного соглашения квартира была передана застройщиком лишь 18 февраля 2017 года. 12 апреля 2017 года истец направил в ООО "Сахинстрой" претензию с требованием оплатить неустойку, однако требования удовлетворены не были. Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 170 дней. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 688 963 рублей 18 копеек (за период с 01 августа 2016 года по 18 февраля 2017 года), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сахинстрой" в пользу Макарова Р.В. взыскана неустойка в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Сахинстрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина - 4300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Кривулько Е.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что размер неустойки и компенсации морального вреда необоснованно занижены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Макаров Р.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что 26 августа 2015 года между истцом и ООО "Сахинстрой" заключен договор N об участии в долевом строительстве объекта "Многофункциональный жилой комплекс <адрес>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Общая сумма долевого участия истца в строительстве составляет 6234 960 рублей 96 копеек, которые оплачены истцом в установленный договором срок в полном объеме.
Пунктом 5.2.6 договора стороны определилисрок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 11 апреля 2016 года. В соответствии с пунктом 2.3. договора срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии получении участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного п. 5.2.7 настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 04 февраля 2016 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2015 года N изменен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 11 июня 2016 года, а дополнительным соглашением о 06 мая 2016 года - установлен срок не позднее 01 августа 2016 года.
Таким образом, застройщик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 01 августа 2016 года, после чего не позднее 01 сентября 2016 года передать объект долевого строительства истцу.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект - многофункциональный жилой комплекс <адрес> (1-ая очередь строительства), введен в эксплуатацию 26 октября 2016 года. Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что 18 февраля 2017 года ООО "Сахинстрой" передало Макарову Р.В. объект долевого строительства - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Из этого же акта следует, что, в соответствии с пунктом 3.2 договора, произведена корректировка стоимости жилого помещения. Участник долевого строительства по результатам технической инвентаризации произвел доплату застройщику в размере 65 631 рубля 17 копеек, за увеличение общей площади жилого помещения на <данные изъяты> кв.м до подписания настоящего акта. Окончательная стоимость жилого помещения с учетом корректировки стоимости составляет 6234 960 рублей 96 копеек.
12 апреля 2017 года истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. В удовлетворении претензии застройщиком было отказано, сославшись с изменение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине неблагоприятных погодных условий.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства, принятые на себя договором участия в долевом строительстве, выполнены в полном объеме, а застройщиком в нарушение условий договора и требований Закона о долевом участии в строительстве квартира передана в нарушение срока передачи жилого помещения, предусмотренного пунктом 5.2.6 договора лишь 18 февраля 2017 года.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки с указанием на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, признав определенную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 140 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема, причиненных потребителям нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 75 000 рублей.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кривулько Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кривулько Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
