Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года №33-474/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-474/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Бойченко ФИО13 и Бойченко ФИО14 к Лопатиной ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Удовлетворить встречные исковые требования Лопатиной ФИО16.
Обязать Бойченко ФИО17 и Бойченко ФИО18 за свой счет привести домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольных построек: литер Г2 <данные изъяты>., а также путем демонтажа калитки <данные изъяты>, калитки <данные изъяты>, ворот <данные изъяты>, с установкой сетчатого забора -<данные изъяты>., деревянного сплошного забора-<данные изъяты>.; демонтажа <данные изъяты> металлопластиковых окон с заменой на деревянные оконные рамы; демонтажа водопровода из металлопластиковых труб длиной <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истцов Бойченко А.В., Бойченко Л.М. и их представителя Бжемуховой Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лопатиной И.В. - Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. обратились в суд с иском к Лопатиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила им купить свой дом в <адрес>, за <данные изъяты>, однако сделку стороны не оформили. С ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в указанном домовладении, открыто владели этим домом и несли расходы на его содержание. За этот период ими возведены животноводческие и бытовые помещения. Кроме того, установлен новый металлический забор, сеткой огорожен земельный участок по периметру и частично огорожен профнастилом с лицевой стороны, проведен водопровод во двор и домовладение, сделан капитальный ремонт. Таким образом, за период проживания вложено около <данные изъяты>. На предложения истцов заключить договор купли-продажи домовладения ответчица отказала и сообщила, что полученные <данные изъяты> являются платой за проживание. Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ их семья признана утратившей право пользования жилым помещением в названном выше домовладении и выселена.
Просили взыскать с Лопатиной И.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Лопатина И.В. обратилась в суд со встречным иском о демонтаже самовольных построек.
В заявлении указала, что разрешения на строительство указанных сооружений ответчикам ею не давалось, в связи с чем, они являются самовольными и подлежат сносу. Возражала против сохранения этих построек.
Просила обязать Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. за свой счет привести домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольных построек: литер <данные изъяты>., а также путем демонтажа калитки литер <данные изъяты>, калитки <данные изъяты>, ворот <данные изъяты>, с установкой сетчатого забора -<данные изъяты>., деревянного сплошного забора-<данные изъяты>.; демонтажа <данные изъяты> металлопластиковых окон с заменой на деревянные оконные рамы; демонтажа водопровода из металлопластиковых труб длиной <данные изъяты>., в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчика Лопатина И.В. и ее представитель поддержали уточненные встречные исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2016 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое в силу закона подлежит возврату. Считают, что имеют право на возмещение произведенных им затрат по существенному улучшению ранее занимаемого ими жилого помещения. Не соглашаются с выводом суда о том, что ответчица разрешения на возведение спорных объектов не давала. Указывают, что ответчица не представила суду доказательств отсутствия у нее возможности своевременно повлиять на их действия в период производимых ими строительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лопатина И.В. является собственником домовладения, расположенного в <адрес>.
Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. без законных оснований длительное время пользовались указанным домовладением, в связи, с чем вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ семья истцов признана утратившей право пользования жилым помещением в названном выше домовладении и выселена.
Обосновывая свои требования, истцы указали, что за счет возведенных ими построек, против строительства которых Лопатина И.В. не возражала, она получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, каких-либо письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцами Бойченко не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих стоимость фактически приобретенных материалов и произведенных ими работ.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы проводили работы по улучшению не принадлежащего им имущества без согласия собственника, следовательно, затраченные на ремонт денежные средства возврату не подлежат. Выполненный Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. ремонт жилого помещения следует расценивать как волю самих истцов.
При этом, по указанным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных требований.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка