Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-47419/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-47419/2022
24 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике Фурманове П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Г.П. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление Киселевой Галины Петровны к адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу Киселевой Галины Петровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Предоставить адрес отсрочку исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно,
УСТАНОВИЛА:
Киселева Г.П. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. В обоснование иска указала, что 15.11.2019 года между ней и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N 223/2-1-65, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с характеристиками, указанными в договоре, в срок, не позднее 30 июня 2021 года, однако квартира была ей передана только 05.02.2022. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на доверенность сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.
Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования,
представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала на то, что обстоятельства задержки передачи истцу предмета договора было связано с форс-мажором, ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиками, просила в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и постановлении нового решения о полном удовлетворении всех заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец Киселева Г.П., не соглашаясь с решением суда в части применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, а также с размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.11.2019 года между истцом и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N 223/2-1-65, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру 65, находящуюся по адресу: адрес,2. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства (квартиры), однако ответчик, в нарушение условий договора, согласно которымЮ, объект должен быть передан истцу в срок, не позднее 30 июня 2021 г., передал квартиру истцу 05.03.2022 г.
Установив данной обстоятельство, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки а, поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Правильно применив нормы материального права, суд обоснованно не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и привел в решении расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства по условиям договора, т.е. на 30 июня 2021 г., согласно которому, размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 05.03.2022 г. составил сумма (3 324 980 * 248 * 2 * 1/300*5,5%).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Рассматривая данное заявление, приходя к выводу о его обоснованности, суд правомерно исходил из положений ст. 330 ГК РФ, которая признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд правильно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая совокупность обстоятельств, повлиявших на соблюдение ответчиком сроков строительства и передачи объекта истцу, а также то, что на момент рассмотрения дела дом построен и введен в эксплуатацию, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до сумма.
Также обоснованно применены судом положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С выводами суда в данной части судебная коллегия в полной мере согласна и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, суд взыскал с адрес в пользу Киселевой Г.П. компенсацию морального вреда в размере сумма, с чем судебная коллегия не может согласиться, поэтому полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма, именно такой размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом, а также степени тяжести последствий для истца в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2022 года изменить, указав в резолютивной части решения, что с адрес в пользу Киселевой Г.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киселевой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья фио
Гр. дело N 33-47419/22
Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-2161/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике Фурманове П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Г.П. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2022 года изменить, указав в резолютивной части решения, что с адрес в пользу Киселевой Г.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киселевой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
