Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47417/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калашниковой М.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашникова М.В. обратилась в суд иском к ответчику ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2016 года между Истцом Калашниковой М.В. и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.5/3(кв)-1/17/3(1). Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, условный номер квартиры 153, номер на площадке 3, проектной площадью 44,00 кв.м, расположенная на 17 этаже в 1 секции жилого дома, расположенного по завершении строительства по адресу: адрес. Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2017 к договору долевого участия в строительстве цена договора составила сумма Обязательства по оплате цены договора со стороны истца исполнены в полном объеме. 22 октября 2017 года сторонами осуществлялся осмотр оконченного строительства объекта недвижимости по вышеуказанному Договору, в ходе которого было выявлено, что размер окна на кухне не соответствует размеру окна, обозначенному в плане, который является неотъемлемым приложением к договору, на основании которого было принято решение о приобретении именно данной квартиры. Таким образом передаваемая квартира не соответствует выбору истца и потребительским свойствам объекта, на которые истец рассчитывал при заключении Договора. По данному факту составлен акт осмотра от 22.10.2017, согласно которому квартира истцом принята не была. Истец отметила, что при покупке квартиры информация о том, что размер окна на кухне зависит от конкретного этажа, не была истцу предоставлена. Также истец указала, что она неоднократно обращалась с письмами к ответчику. В своих письмах истец ставила вопрос о необходимости ответчика решить спорную ситуацию до подписания передаточного акта и предлагались варианты решений, которые могли бы истца устроить, а именно: изменение размера окна в приобретенной квартире за счет средств застройщика; предоставление возможности обменять приобретенную квартиру на квартиру с большим размером окна (варианты обмена подлежали обсуждению: однокомнатная, двухкомнатная, с отделкой, без отделки и проч.) с возможной доплатой со стороны участника долевого строительства; выплата компенсации со стороны ПАО "ПИК" за несоответствие квартиры, а именно размеров окна, тем характеристикам, которые были предоставлены Ответчиком при ее покупке, и за ущемление потребительских прав истца. Ответ на претензию был получен истцом через год, 12.10.2018. При этом, ответ был дан после составления одностороннего передаточного акта, который был составлен 17.09.2018, а требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были. Согласно Апелляционному определению от 30 сентября 2019 года по делу N 33-43452/19 судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2017 года состоялся осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен акт, содержащий обнаруженные истцом недостатки, ухудшающие качество квартиры. Документального подтверждения устранения Ответчиком указанных выявленных недостатков, а также уведомления об этом истца, материалы дела не содержат. Также судом принято во внимание, то, что основанием для возникновения спора послужило также допущенные ответчиком нарушения по передаче Истцу объекта, не соответствующего проектным характеристикам. После завершения строительства и ознакомления с техническим планом квартиры, истцом были выявлены несоответствия в отношении размера и места расположения окна на кухне квартиры. В частности, на плане, который является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, окно на кухне квартиры должно быть большим двустворчатым, и располагаться посередине наружной стены. Фактически же после осмотра квартиры Истцом было установлено, и указано в техническом плане квартиры, что окно на кухне является маленьким и смещено от центра стены в сторону. Также судом установлено, что такие обстоятельства для истца являются существенными, поскольку квартиру на 17 этаже Истец выбирала именно на основании представленных застройщиком рекламных проспектов и являющегося приложением к договору долевого участия плана 17 этажа, из которых следовало, что окно на кухне будет большим и расположенным по центру стены. Дополнительно, при осмотре квартиры истцом также выявлено несоответствие имеющегося окна в квартире её выбору при заключении договора, а также установлено несоответствие технического плана этажа, утвержденного 24.12.2015 до заключения истцом договора, и плана этажа, являющегося приложением к договору долевого участия в строительстве. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд соразмерно уменьшить цену договора на 20% от цены договора, что составляет сумма; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Калашникова М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Калашниковой М.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-СЗ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между истцом Калашниковой Маргаритой Васильевной и Ответчиком ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.5/3(кв)-1/17/3(1).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, условный номер квартиры 153, номер на площадке 3, проектной площадью 44,00 кв.м, расположенная на 17 этаже в 1 секции жилого дома, расположенного то завершении строительства по адресу: адрес, корн. 3, кв. 153.

Обязательства по оплате цены договора со стороны истца исполнены в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2017 года сторонами осуществлялся осмотр оконченного строительства объекта недвижимости по вышеуказанному Договору, в ходе которого было выявлено, что размер окна на кухне не соответствует размеру окна, обозначенному в плане, который является неотъемлемым приложением к договору, на основании которого было принято решение о приобретении именно данной квартиры. Таким образом, передаваемая квартира не соответствует выбору Истца и потребительским свойствам объекта, на которые истец рассчитывал при заключении Договора. По данному факту составлен акт осмотра от 22.10.2017, согласно которому квартира истцом принята не была.

17 сентября 2018 года объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту.

Судом первой инстанции также установлено, что истец ранее обращалась с письмами к ответчику, в которых ставила вопрос о необходимости решить спорную ситуацию до подписания передаточного акта и предлагались варианты решений, которые могли бы истца устроить, а именно: изменение размера окна в приобретенной квартире за счет средств застройщика; предоставление возможности обменять приобретенную квартиру на квартиру с большим размером окна с возможной доплатой со стороны участника долевого строительства; выплата компенсации со стороны ПАО "ПИК" за несоответствие квартиры, а именно размеров окна, тем характеристикам, которые были предоставлены ответчиком при ее покупке, и за ущемление потребительских прав истца.

Решением Савеловского районного суда адрес от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Калашниковой М.В. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу N 33-43452/19 решение Савеловского районного суда адрес от 07 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Калашниковой М.В. к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа; в данной части принято новое решение, которым с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу Калашниковой М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что ответчиком были допущены нарушения по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего проектным характеристикам на которые истец рассчитывала и с которыми была ознакомлена при заключении договора, непредставление истцу при заключении договора достоверной информации о характеристика объекта долевого строительства указывают на наличие нарушение прав истца как потребителя во взаимосвязи с положениями ст.10, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что перечисленные в акте осмотра квартиры от 22.10.2017 недостатки в виде царапины на окне, неисправности поворотного механизма рамы окна и некачественного исполнения клепок на раме окна не свидетельствовали, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предоставленного договором использования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование требования об уменьшении цены договора на 20%, учитывая, что такое уменьшение, исходя из требований закона, не может являться произвольным, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что правом заявить ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы истец не воспользовалась.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены договора, постольку правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы истца со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, кроме того суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что требование истца об уменьшении цены договора на 20% должно соответствовать стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru