Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-47414/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Мордвиной Ю.С., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Михайловой С.О.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности Кривошеевой Н.А., апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Цуненко К.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 19.05.2020 по 10.01.2022 в размере сумма, штраф в размере 50 % за отказ в досудебном порядке удовлетворения требований, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Лада 111730, г.р.н. ..., был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 111730, г.р.н. ..., Шипилова Н.Н., на момент ДТП застрахована не была, истец 28.04.2020 обратился к ответчику за компенсационной выплатой, в которой письмом от 19.05.2020 РСА было отказано, в связи с тем, что 14.05.2020 РСА произведена выплата по виновнику ДТП Ажигову А.С. в размере сумма Не согласившись с отказом в компенсационной выплате 27.09.2021 истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере сумма ввиду ограниченной страховой выплатой в размере сумма, и солидарной выплатой РСА по виновнику ДТП Ажигову А.С. сумма и АО "АльфаСтрахование" по ответственности водителя Авдеева Н.С. - сумма из расчета 500 000 - 160 250 - 195 250 = сумма 08.10.2021 в удовлетворении претензионных требований отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Цуненко К.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Никитюк В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Богачева Е.И., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по выплате произведена солидарными должниками в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы просят помощник прокурора Замоскворецкой прокуратуры г. Москвы и представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Ценунко К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Вестра, г.р.н. ... под управлением Ажигова А.С., Хундай Солярис, г.р.н. ... под управлением Авдеева Н.С. и Лада 111730, г.р.н. ... под управлением Шипилова Н.Н., в результате которого пассажир автомашины Лада 111730, г.р.н. ... - Цуненко К.В. получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, таза, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ЗТГ, ушиб грудной клетки, ушиб обоих легких. Двусторонний малый гидроторакс. Закрытый перелом вертлужной области. Частичный разрыв подвоздушно-крестцового сочленения слева. Закрытый перелом с/3 5 пястной кости правой кисти. Множественные ушибы и ссадины головы, груди, конечностей. Что квалифицировано как тяжкий вред здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании потерпевшим от 20.01.2020, выписными эпикризами, также выводами заключения эксперта N 30/20 от 28.01.2020.

Из объяснений участников процесса, а также искового заявления судом установлено, что по настоящему страховому случаю РСА произвело истцу компенсационную выплату по ответственности водителя Опель Вестра, г.р.н. ... - Ажигова А.С., в размере сумма, а АО "АльфаСтрахование" в размере сумма по ответственности водителя Авдеева Н.С. (Хундай Солярис, г.р.н. ...). Общая сумма выплаты составила сумма

В связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Лада 111730, г.р.н. ... - Шипилова Н.Н., 28.04.2020 истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

19.05.2020 РСА в компенсационной выплате истцу отказало по основанию того, что компенсационная выплата была произведена по виновнику ДТП Ажигову А.С. и оснований для осуществления компенсационной выплаты по второму участнику ДТП не имеется в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что РСА отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате по ответственности водителя Лада 111730, г.р.н. ... - Шипилова Н.Н., поскольку общий размер произведенной выплаты не превышает сумма

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма, что не превышает размер компенсационной выплаты, рассчитанный ответчиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая, что одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями абзаца 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Р Ф N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решая вопрос, по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, суд, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку компенсационная выплата в досудебном порядке ответчиком истцу не произведена, то в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, но оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в и удовлетворении, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек, кроме того выданная доверенность носит общий характер, а не для конкретного дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика юридических услуг суд не усмотрел, поскольку истцом не предоставлено доказательств их несения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также апелляционном представлении не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru