Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-4741/2022

УИД 47RS0006-01-2022-001844-57

Апелляционное производство N 33-4741/2022

Гражданское дело N 2-2945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ануфриева Юрия Устиновича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2945/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ануфриева Юрия Устиновича к ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" о признании незаконным и отмене приказа, обязании предоставить отпуск согласно графику.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Ануфриева Ю.У., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" Тарасовой В.В., заключение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ануфриев Ю.У. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 28.07.2021 г N 458/ПУ, обязании предоставить отпуск согласно графику.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" в должности оператора. Приказом от 28.07.2021 г N 458/ПУ уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ему не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск согласно графику. Таким образом, были нарушены требования Трудового кодекса РФ, увольнение произведено в период отпуска. Данный иск был оставлен определением суда от 15.02.2022 г. без движения.

Истец дополнительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, и настаивал на принятии иска к производству суда в изложенном варианте.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска Ануфриева Юрия Устиновича к ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" о признании незаконным и отмене приказа от 28.07.2021 г N 458/ПУ, обязании предоставить отпуск согласно графику отказано.

Истец Ануфриев Ю.У. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу при увольнении не был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что нарушило его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ануфриев Ю.У. состоял в трудовых отношения с ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова" на основании трудового договора N 273/17 от 07.09.2017 г.

Приказом от 27.05.2021 г. N 328 Ануфриев Ю.У. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия приказа от 27.05.2021 N 328/ПУ вручена Ануфриеву Ю.У. 04.06.2021 года.

07.07.2021 года Ануфриев Ю.У. предоставил ответчику листки нетрудоспособности: N 910067315459 от 26.05.2021 года за период с 27.05.2021 по 16.06.2021 года и N 910070254098 от 24.06.2021 года за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 года.

По заявлению Ануфриева Ю.У. Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в отношении ответчика проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой ответчик добровольно приказом от 13.07.2021 N 432/ПУ отменил действие приказа об увольнении истца, главному бухгалтеру было поручено произвести перерасчет заработной платы.

В акте проверки Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 28.07.2021 года указано на нарушение работодателем статьи 81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, и прекращение нарушения в ходе надзорного мероприятия.

На основании постановления N 478/8-2391-21-И/12-10869-И24-300 от 8.11.2021 года ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа.

14.07.2021 г в Гатчинский городской суд поступило исковое заявление Ануфриева Ю.У. об оспаривании приказа об увольнении от 27.05.2021 года, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда от 19.01.2022 г по делу N 2-253/2022 в иске Ануфриева Ю.У. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, постановлено новое решение.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" в пользу Ануфриева Юрия Устиновича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ануфриева Ю.У. без удовлетворения.

На основании приказа N 458/ПУ от 28.07.2021 года Ануфриев Ю.У. был уволен с должности машиниста питательных насосов 3 разряда эксплуатационно-котельного цеха теплоэнергетического отдела управления энергообеспечения по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 19.08.2021 года, получил копию приказа и трудовую книжку с записью об увольнении.

В день увольнения был произведен расчет причитающихся Ануфриеву Ю.У. денежных средств, согласно которому Ануфриеву Ю.У. был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 9 627 рублей, оплата листка нетрудоспособности за счет работодателя за период 27.05. по 29.05. 2021г. в размере 1 261 рубля 68 копеек, компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 18 792 рублей.

Также было произведено удержание компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день в размере 9 263 рублей 17 копеек, выходного пособия - 8 461 рубля 08 копеек, выплаченных в связи с увольнением на основании приказа N 328/ПУ от 27.05.2021 года, который впоследствии был признан недействительным.

На основании решения ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" Гатчинский филиал ГКУ ЦЗН Ленинградской области N 3020128/2106 от 29.10.2021 года Ануфриеву Ю.У. было выплачено, в связи с не трудоустройством в течение 2-х месяцев со дня увольнения, пособие за второй и третий месяц: октябрь и ноябрь 2021 года, в размере 12792 рублей.

06.09.2021 года Ануфриев Ю.У. обратился в Гатчинский городской суд с иском о взыскании с ответчика средней заработной платы, невыплаченного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 28.07.2021 г.

Решением Гатчинского городского суда от 20.04.2022 г по делу N 2-733/2022 в удовлетворении исковых требований Ануфриеву Ю.У. было отказано (л.д. 62-65).

По заявлению Ануфриева Ю.У. от 18.11.2021 года Государственной инспекцией труда в Ленинградской области была проведена документарная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 58).

Согласно Акту документарной проверки от 16.12.2021 года нарушений трудового законодательства в ходе проведения надзорных мероприятий не установлено (л.д. 34-38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, поскольку с иском в суд Афанасьев Ю.У. обратился 14.02.2022 года, в то время как об увольнении на основании приказа N 458/ПУ от 28.07.2021 года истцу стало известно 19.08.2021 г. Следовательно, месячный срок для обращения в суд с иском истек 20.09.2021 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, а факт его обращения с иными исками в Гатчинский городской суд об оспаривании результатов увольнения от 27.05.2021 года не препятствовало истцу оспорить повторное увольнение в установленный законом срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

При этом суд учел, что в применении мер реагирования в отношении работодателя в связи с увольнением истца 28.07.2021 года Государственная инспекция труда по Ленинградской области отказала актом от 16.12.2021 г. и в период с 16.12.2021 по 16.01.2022 года у истца также не имелось каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В части, касающейся исковых требований об обязании предоставить ежегодный отпуск, суд верно указал на то, что в соответствии с графиком отпусков очередной оплачиваемый отпуск истца был запланирован с 06.09.2021 г (л.д. 16).

Ранее данной даты приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, и на момент увольнения 28.07.2021 года истец в отпуске не находился. Увольнение в связи с сокращением численности штата предполагает, что трудовой договор с работником расторгается досрочно, и вместо положенного отпуска ему выплачивается денежная компенсация, что в данном случае и было произведено работодателем.

С момента прекращения трудовых отношений между сторонами у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению истцу очередного отпуска.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и неправильной оценке имеющихся доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Юрия Устиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка