Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Еремине В.А., Попова С.В.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Барчук (Ланцовой) Екатерине Игоревне, Барчуку Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Барчук (Ланцовой) Екатерины Игоревны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2016 года с Барчук (Ланцовой) Е.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 15,5% (19,0%) годовых на срок до 11 февраля 2041 года для приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. 17 февраля 2016 года Ланцовой (Барчук) Е.И. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 февраля 2016 года.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита своевременно не исполняет, по состоянию на 12 февраля 2020 года задолженность по договору составляет 1 563 564 рубля 17 копеек, в том числе просроченный основной долг - 55 000 рублей, основной долг ? 1 260 000 рублей, просроченные проценты за период с 11 марта 2019 года по 10 февраля 2020 года - 230 695 рублей 13 копеек, неуплаченные проценты за период с 11 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года ? 1 369 рублей 04 копейки, неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года ? 16 500 рублей.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств влечет право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита, неуплаченных процентов и начисленной неустойки, взыскания процентов по дату исполнения обязательства, в том числе за счет продажи с публичных торгов заложенного по договору имущества.
На основании изложенного АО "Россельхозбанк" просило взыскать с Ланцовой (Барчук) Е.И. задолженность по кредитному договору *** от 17 февраля 2016 года по состоянию на 1 февраля 2020 года в размере 1 563 564 рубля 17 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом общей площадью 56,4кв.м, жилой площадью 38,6кв.м, расположенный на земельном участке из состава земель населенных пунктов ? для эксплуатации жилого дома, общей площадью 618кв.м, по улице <адрес>; взыскать с Ланцовой (Барчук) Е.И. в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19,0% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с 13 февраля 2020 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также 22 017 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; зачесть экспертизу, проведенную в рамках дела ***, оплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Барчук (Ланцовой) Екатерины Игоревны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору *** от 17 февраля 2016 года по состоянию на 1 февраля 2021 года в размере 1 127 967 рублей 44 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу ? 1 115 967 рублей 44 копейки, задолженность по уплате штрафной неустойки ? 12 000 рублей, а также 20 053 рубля 86 копеек ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей ? по оплате экспертизы, всего ? 1 158 021 рубль 30 копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 618 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ***, общей площадью 56,4кв.м, по улице <адрес> установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 185 600 рублей, в том числе земельного участка - 1 344 000 рублей, жилого дома - 841 600 рублей и способ реализации ? в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Разъяснено акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению N 5740 от 12 мая 2020 года, в части суммы 1 963 рубля 96 копеек.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, при рассмотрении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика и членов его семьи.
Также судом не учтено, что со стороны ответчика имеет место погашение долга по договору.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Ланцовой Е.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 15,5% годовых на срок до 11 февраля 2041 года для приобретения в собственность жилого дома общей площадью ? 56,4кв.м, жилой площадью ? 38,6кв.м, расположенного на земельном участке площадью 618кв.м из состава земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, находящегося в городе Барнауле по <адрес>.
Указанный жилой дом и земельный участок приобретены Ланцовой Е.И. по договору купли-продажи от 17 февраля 2016 года за 2 610 000 рублей с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от 17 февраля 2016 года. Право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (запись регистрации *** ? в отношении жилого дома и *** ? в отношении земельного участка).
Согласно подпункту 1.3.1 договора при неисполнении заемщиком какого-либо обязательства, предусмотренного пунктом 5.11 договора (осуществление добровольного страхования) процентная ставка по договору устанавливается в размере 19% годовых.
На случай неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору сторонами установлена неустойка в размере 15,5% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до дня уплаты соответствующей суммы (подпункт 6.1.2.2 договора), а также единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (первый раз ? 750 рублей, второй и последующий раз ? 1 500 рублей) (подпункт 6.1.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в том числе ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка с момента государственной регистрации на них права собственности заемщика.
Пунктом 4.7 договора установлено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года по делу *** исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Барчук Е.И. взыскана неустойка по кредитному договору от 17 февраля 2016 года *** по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 13 000 рублей, а также 20 968 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей ? по оплате судебной экспертизы, всего ? 39 968 рублей 57 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В рамках ранее рассмотренного спора истцом в материалы дела представлено требование о досрочном возврате задолженности от 1 февраля 2018 года, в котором банк в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору предложил ей в срок не позднее 3 марта 2018 года досрочно погасить кредит в полном объеме и причитающиеся банку проценты за период фактического пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена договором.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщиком 28 января 2019 года и 27 марта 2019 года в счет погашения кредита внесено в общей сумме 400 000 рублей, в связи с чем на дату принятия судом решения просроченная задолженность по сумме основного долга и процентам отсутствовала. Учитывая принятые заемщиком меры, судом отказано во взыскании суммы кредита и процентов, срок возврата которых еще не наступил, что послужило основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с вновь образовавшейся просроченной задолженности банк 12 января 2020 года направил ответчику требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в котором в связи с просрочкой внесения ежемесячного платежа сроком более 6 месяцев и превышением суммы неисполненного обязательства более 5% от стоимости предмета ипотеки, предложил досрочно погасить кредит в полном объеме.
Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Суд первой инстанции, установив, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по договору в виде несвоевременного погашения ежемесячных платежей, с учетом условий кредитного договора сделал верный вывод о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы займа, непогашенных процентов и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене ипотечного имущества на публичных торгах, то начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика (заключения эксперта) в размере 80 % рыночной стоимости имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (здесь и далее нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпунктам 2-4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора ? самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования установил, что последний платеж по кредиту от заемщика поступил 27 марта 2019 года, после указанной даты никакие суммы в погашение кредита не поступали, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, при этом суд нашел основания для снижения неустойки до 12 000 руб.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции также согласился с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с обращением взыскания на жилой дом, являющийся предметом ипотеки.
В соответствии с п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обращение взыскание на находящееся в ипотеке жилое помещение, независимо от того, что оно является единственным для должника. Кроме того, обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение и его реализация являются основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением всех проживающих в нем лиц.
Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены внесенные ответчиком платежи по договору, так как из материалов дела следует, что марте 2019 года ответчиком осуществлен последний платеж по договору.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барчук (Ланцовой) Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
