Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4741/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2636/2020 по исковому заявлению Лобановой ОВ к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя Лобановой ОВ - Шияновой ОС

на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лобановой О.В. к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Лобановой О.В. - Шиянова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Представитель Лобановой О.В. - Шиянова О.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2636/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Лобановой О.В. к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Лобановой О.В. по доверенности Шиянова О.С. принимала участие в судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 08 декабря 2020 года, а также присутствовала при оглашении резолютивной части решения, участникам процесса, в том числе и представителю истца, судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения (л.д. 48-49).

Мотивированное решение по данному делу составлено 10 декабря 2020 года, следовательно, срок обжалования решения суда истекал 11 января 2020 года.

Копия мотивированного решения суда направлена в адрес истца, и ее представителя почтовым отправлением.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд представителем истца Лобановой О.В. - Шияновой О.С. по почте 21 января 2021 года. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца ссылалась на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с неполучением копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Лобановой О.В. - Шияновой О.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного жалобы на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2 - 2636/2020, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок обжалования пропущен представителем истца без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2 - 2636/2020, поскольку доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока и о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда представителем истца не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы о ненаправлении в адрес истца, ее представителя копии решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку вопреки доводам частной жалобы представитель истца присутствовала в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда, и ей был разъяснен срок и порядок изготовления мотивированного решения, обжалования решения суда. Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия решения направлена судом в адрес истца и его представителя 15 декабря 2020 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо.

Заявлений от представителя истца Лобановой О.В. - Шияновой О.С. о выдаче решения суда от 08 декабря 2020 года в адрес суда не поступало.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, доказательств невозможности получения копии решения суда и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

При этом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должна была предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако представитель истца Лобановой О.В. - Шиянова О.С. не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Ссылка в частной жалобе на то, что срок пропущен в связи с тем, что решение суда нельзя получить непосредственно в суде в связи с введением ограничений в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, является несостоятельной, поскольку данные основания не препятствовали представителю истца обратиться в суд с соответствующим заявлением о направлении ей копии решения суда посредством почтового отправления, однако данные действия не выполнены.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобановой ОВ - Шияновой ОС - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка