Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-4741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-4741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1220/2021 по исковому заявлению прокурора Падунского района г.Братска в интересах Смирнова Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области - Васильевой И.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Падунского района г.Братска обратился в суд в интересах Смирнова А.В. с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе). В обоснование исковых требований указал, что Смирнов А.В. является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в сентябре 2020 года выезжал на отдых в г. Сочи, в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда. 15 января 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в г. Братске и Братском районе принято решение N 048-15564/21 от 21 января 2021 года о компенсации расходов по маршруту Братск - Москва - Сочи, Москва - Братск, отказано в выплате компенсации по маршруту Сочи - Москва по причине отсутствия в маршрутной квитанции обязательного реквизита - формы оплаты.
Прокурор Падунского района г.Братска в интересах Смирнова А.В. просил суд признать незаконным решение ответчика Номер изъят от 21 января 2021 года в части отказа в выплате Смирнову А.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха по маршруту Сочи - Москва, взыскать в пользу Смирнова А.В. компенсацию расходов в суме 3 534 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Смирновым А.В. представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Сочи - Москва без указания сведений о форме оплаты, что противоречит действующему законодательству, а именно, форме электронного пассажирского билета. Отсутствие в маршрут/квитанции формы оплаты не позволяет определить факт того, что расходы на оплату проезда были произведены за счет пенсионера.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Дудиной В.П., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г.Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда от места отдыха по маршруту Сочи - Москва в размере 3 534 руб.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации по маршруту Сочи - Москва, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание маршрутную квитанцию электронного билета, который является именным, содержит информацию о номере рейса, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия, стоимости в размере 3 534 руб., а также посадочный талон.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Смирнов А.В., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понес расходы на проезд от места отдыха по территории Российской Федерации по маршруту Сочи - Москва в размере 3 534 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации в связи с несоответствием проездных документов установленной форме, является необоснованным, поскольку представленными проездными документами доказан факт нахождения пенсионера на отдыхе и понесенных им затрат в связи с поездкой к месту отдыха и обратно.
Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Смирнову А.В. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.И. Губаревич
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
