Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязания оформить дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения на дату 05 октября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2020 по 05.10.2020 в размере 55 558,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 466,75 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 июля 2020 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению, объяснения представителя ответчика ООО "Сибирская трапеза" ФИО8, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" (далее по тексту - ООО "Сибирская трапеза") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 11 ноября 2015 года работала в ООО "Сибирская трапеза" заведующей столовой на основании трудового договора от 11 ноября 2015 года. В связи с невыплатой заработной платы с марта 2020 года ФИО1 16 мая 2020 года направила работодателю уведомление о приостановлении работы. 11 июня 2020 года ФИО1 уволена за прогул, при этом ответчиком была нарушена процедура увольнения. Учитывая, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ средняя заработная плата ФИО1 составляет 23 632,50 руб., истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать среднюю заработную плату за период с 01 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 51 881 руб., за время вынужденного прогула с 12 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года (день вынесения решения) в размере 78 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, истец просила обязать ответчика изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 июня 2020 года, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сибирская трапеза" ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1, ответчик ООО "Сибирская трапеза".

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать заработную плату за рабочие дни временного простоя 30 и 31 марта 2020 года, с 01 по 21 апреля 2020 года, с 01 мая по 20 мая 2020 года в размере 2/3 от среднего заработка, за время приостановки работы с 21 мая 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 31 732, 47 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 76 537, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указывает, что на основании устного приказа она была направлена работать в столовую в здание Арбитражного суда, где работодатель оказывает услуги общественного питания, однако из-за ограничительных мер столовая не работала, уведомления о том, что выходить на работу необходимо по иному адресу ответчик ей не направлял. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что все назначения и направления на работу по конкретным адресам осуществляет лично директор посредством сотовой связи. Отмечает, что с 21 апреля по 06 мая 2020 года работодатель вызвал истца на работу путем телефонного звонка по разным адресам на работы, не связанные с занимаемой должностью, на которые истец вышла и добросовестно отработала, после 06 мая 2020 года на работу не вызывали. Полагает, что у работодателя сохранялась задолженность за март и апрель по выплате заработной платы, вследствие чего истцом 16 мая 2020 года было отправлено работодателю уведомление о приостановке работы. Считает, что рабочие дни 30 и 31 марта 2020 года, период с 01 апреля по 21 апреля 2020 года, с 01 мая по 21 мая 2020 года явились временем простоя по вине работодателя и должны быть оплачены в размере не менее 2/3 средней заработной платы, за рабочие дни с 21 мая по 11 июня 2020 года в размере 31 732, 47 руб., с 11 июня по 05 октября 2020 года в размере 76 537, 44 руб., исходя из расчета, приведенного в жалобе. Обращает внимание, что работодатель незаконно уволил истца, оставив без средств существования одинокую мать с несовершеннолетним ребенком, однако суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда данное обстоятельство не учел.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сибирская трапеза" ФИО8 просит решение отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в наложении взыскания за пределами установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным. Указывает, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула в период с 06 мая по 11 июня 2020 года, который не окончился и к дате издания приказа N 15 от 11 июня 2020 года об увольнении. Отмечает, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте оформлены также за периоды с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 11 июня 2020 года. При этом в течение периода прогула работодателем предпринимались меры к выяснению причин отсутствия ФИО1 на работе. Ссылается на то, что истец проигнорировала уведомление работодателя от 19 мая 2020 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе. Считает несостоятельным вывод суда о том, что течение срока применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения начинается с 06 мая 2020 года - дня, который определен судом как день первого невыхода ФИО1 на работу без уважительных причин. Указывает, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 06 мая по 11 июня 2020 года, прогул не окончился и к дате увольнения. Учитывая, что ФИО1 не предоставила доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе на запрос работодателя от 19 мая 2020 года, полагает, что работодателю фактически стало известно об отсутствии таких причин после 19 мая 2020 года. Обращает внимание на то, что с 18 марта 2020 года действовали ограничения прав на приостановление работы, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому причины, изложенные в письменном уведомлении ФИО1 от 16 мая 2020 года, обоснованно не были признаны работодателем в качестве уважительных. Настаивает, что наличие основания для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде ее увольнения не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (длящийся прогул с 06 мая по 11 июня 2020 года) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ответчика ООО "Сибирская трапеза" без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сибирская трапеза" ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 02 ноября 2015 года ФИО1 была принята на работу в ООО "Сибирская трапеза" на должность заведующей столовой на 0,75 ставки. При этом трудовой договор предусматривал оклад в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент 15%, премии, надбавки, доплаты, оказание материальной помощи в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий месяц, на основании приказа директора (т.1, л.д.6-8).

Также из материалов дела видно, что 30 и 31 марта 2020 года, с 01 по 21 апреля 2020 года, с 06 мая по 11 июня 2020 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (т.1, л.д.189-191).

16 мая 2020 года ФИО1 направила работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты ей заработной платы (т.1, л.д.26-28).

19 мая 2020 года ООО "Сибирская трапеза" в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 12 мая 2020 года (т.1, л.д.229-231).

21 мая 2020 года ответчиком составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 12 мая 2020 года (т.1, л.д.226).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 15 ООО "Сибирская трапеза" от 11 июня 2020 года ФИО1 уволена с 11 июня 2020 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.185).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "д" п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и делая вывод о незаконности увольнения истца, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца 11 июня 2020 года состоялось за пределами срока, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При этом, суд посчитал, что течение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности началось 06 мая 2020 года - в первый день невыхода ФИО1 на работу без уважительной причины.

Установив, что увольнение истца произведено в нарушение требований закона, суд удовлетворил заявленное истцом требование об изменении формулировки увольнения и иные производные от него исковые требования.

Между тем, судебная коллегия Тюменского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из искового заявления ФИО1 мотивирует свои требования тем, что её невыход на работу был связан с наличием задолженности по заработной плате, и невозможностью исполнения ею трудовых обязанностей в связи с закрытием столовой, в которой она работала, необеспечением работодателем работой в период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 на работу.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206), от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 239), от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 Указа N 206, пункт 1 Указа N 239, пункт 1 Указа N 294).

В соответствии с пунктом 2 Указа N 206 его действие не распространялось на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 4 Указа N 239, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.