Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4741/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвяка И.М. по гражданскому делу N 2-828/2020 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Литвяк И.М. к ООО "Романтика" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Литвяк И.М. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Романтика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 08.06.2020 в размере 437900 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 05.10.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса N
Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора в размере 1200000 руб. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен не позднее 24.02.2017. Ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства участнику не передан, жилой дом не введен в эксплуатацию. Строительство на объекте приостановлено на стадии фундамента.
В пользу истца решениями судов с ООО "Романтика" взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения участнику долевого строительства по договору
Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ломоносовского районного суда от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Романтика" в пользу Литвяк И.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Романтика" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5200 руб.
Литвяк И.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, данный вывод, противоречит нормам права, поскольку судебными постановлениями установлен факт нарушения исполнения обязательств, ответчик продолжает нарушать права истца. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на факт снижения неустойки другими судами за другие периоды. Кроме этого заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом не исследовался вопрос о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между ООО "Романтика" и ЖСК "Муринское-1" заключен инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязались совместно на условиях договора осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству Объекта 2, а именно: второй очереди многоквартирного жилого комплекса "Силы природы", состоящей из двух отдельно стоящих корпусов, расположенных на земельном участке, расположенном по <адрес>", кадастровый N с последующим распределением между сторонами помещений в Объекте 2 в соответствии с договором.
В соответствии с разрешением на строительство N RUS47504307-7, выданным Администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района, ООО "Романтика" приступило к строительству указанного многоквартирного дома, срок действия разрешения до 24.02.2016.
05.10.2015 между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение - ***
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до 24.02.2017.
Свои обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 1200000 руб. истец исполнил. ООО "Романтика" доказательства сдачи жилого дома в эксплуатацию не представило.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 с ООО "Романтика" в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.05.2018 с ООО "Романтика" в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года (246 дней) в размере 40000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, истцом обжалуется постановленное решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования частично по взысканию неустойки (процентов) за задержку передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, при этом суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено применение ставки рефинансирования на момент исполнения договора, договор по настоящее время не исполнен, поэтому расчет истца является неправильным, на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 5.5% годовых, в период просрочки в отношении ответчика вводилась процедура наблюдения, в отношении инвестора ЖСК ""Муринское-1", вводилась процедура банкротство, что привело к несвоевременному финансированию строительства, а также Комитетом государственного строительного надзора были предъявлены требования по изменению проекта по водоотведению, что привело к удорожанию строительства, нарушению сроков строительства и вводу домов в эксплуатацию.
Также судебная коллегия учитывает положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, в соответствии с которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., т.е. с 03.04.2020 по 01.01.2021 начисление неустойки не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, определив ее в размере 200000 руб., доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и решение изменению в данной части не подлежит.
Однако судебная коллегия полагает, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, доводы суда первой инстанции в данной части являются не состоятельными.
Истец заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в связи с нарушением его прав.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст.151, СТ.1099-1101 ГК РФ, поскольку ответчик продолжил нарушение права истца по передаче жилого помещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, выводы суда первой инстанции в данной части являются не состоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельство дела, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вывод суда первой инстанции, что истцом не направлялось требование о взыскании неустойки, что является основанием для отказа во взыскании штрафа, являются не состоятельными, т.к. истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление в марте 2019 года, однако на момент вынесения судом решения требования истца удовлетворены не были ни в полном размере, ни частично, что свидетельствует, о нарушении ответчиком прав потребителя и отсутствие у него намерения по удовлетворению требований потребителя во внесудебном порядке.
В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в размере 5500 руб.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить и изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Романтика" в пользу Литвяка Игоря Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 105000 руб. - штраф.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Романтика" в бюджет Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в размере 5500 руб.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвяка Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Смирнов А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
