Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2019 года №33-4741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-4741/2019
27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
гражданское дело по исковому заявлению Коноплина Юрия Александровича к Новиковой Марии Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе Новиковой М.Д. на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.05.2019 о взыскании судебных расходов,
(судья Примакова Т.А.)
УСТАНОВИЛА:
Коноплин Ю.А. обратился в суд с иском к Новиковой М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.07.2018 исковые требования Коноплина Ю.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа оставлено без изменения. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался.
Коноплин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Новиковой М.Д. в сумме 31 000 руб., из которых: 5000 руб. - составление искового заявления, 21000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа (27.06.2018, 16.07.2018, 31.10.2018), 5000 руб. - составление ходатайства о взыскании судебных расходов.
В суде Коноплин Ю.А. уточнил свое ходатайство и дополнительно просит взыскать с Новиковой М.Д. 7000 руб. за участие своего представителя в суде апелляционной инстанции, всего просит взыскать 38000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.05.2019 взыскано с Новиковой Марии Дмитриевны в пользу Коноплина Юрия Александровича судебные расходы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей (л.д. 131-133).
В частной жалобе Новикова М.Д. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 137).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16.07.2018 Железнодорожным районным судом г. Воронежа исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: обязать Новикову Марию Дмитриевну не чинить Коноплину Юрию Александровичу препятствия в проведении межевых работ по установлению внутренних границ земельного участка N5, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комсомольская в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу N (л.д. 65-66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.07.2018 с учетом определения суда от 31.08.2018 г. об исправлении описки в решении суда оставлено без изменения (л.д. 117-121). Решение суда вступило в законную силу 28.03.2019.
25.04.2018 между Коноплиным Ю.А. и Колготиным М.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 96).
Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением к договору (л.д. 96 оборот), а именно представительство в суде, составление искового заявления, ходатайство о взыскании судебных расходов. Исковое заявление Коноплина Ю.А. находится в материалах гражданского дела (л.д. 3-4).
В судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа и Воронежском областном суде участвовал представитель Коноплина Ю.А. - Колготин М.В. по устному ходатайству. Ходатайство о взыскании судебных расходов находится в материалах дела (л.д. 92).
В подтверждение фактического несения расходов на сумму 38000 рублей по указанному выше договору заявитель представил суду расписки в получении денежных средств от 25.04.2018, 16.07.2018, 31.10.2018, 18.03.2019, от 07.05.2019 и акт приема оказанных услуг от 31.10.2018 ( л.д. 93-95, 97).
Факт участия представителя Колготина М.В. в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа и Воронежского областного суда подтверждается протоколами судебного заседания от 27.06.2018, 16.07.2018, 31.10.2018, 07.05.2019 (л.д. 45, 62,63, 71, 113-115).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции, исходя из категории настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, учитывая также при этом заявление представителя Новиковой М.Д. о чрезмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 32000 рублей из расчета: составление иска - 5000 рублей, представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа и Воронежском областном суде, исходя из фактически затраченного представителем времени - 23000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 4000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка