Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4741/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года, по которому
взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мальцевой Г.В. 16 401,12 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки, 8200,56 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. судебных расходов, всего - 62 601,68 рублей.
Мальцевой Г.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, отказано.
Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "..." государственная пошлина в размере 1442,03 рубля.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Старцева А.А., представителя истца Новожилова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Г.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 16 401,12 руб. страхового возмещения, 49 695,39 руб. неустойки, штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий Мальцевой Г.В. автомобиль ..., г/н ... получил технические повреждения в ДТП <Дата обезличена> по вине водителя Степашиной А.В., управлявшей автомобилем ..., г/н .... Мальцева Г.В. обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", выражая несогласие с заключением эксперта ... И.Ю., которое суд заложил в основу решения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Степашиной А.В. и автомашины ..., г/н ..., принадлежащей истцу.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.... от <Дата обезличена> Степашина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.... ст.... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г/н ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца транспортного средства ..., г/н ..., в ПАО СК "Росгосстрах".
<Дата обезличена> Мальцева Г.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб.
<Дата обезличена> Мальцева Г.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "...", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., с учетом износа - ... руб.
Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО "...", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., с учетом износа - ... руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю. Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., составила ... руб., с учетом износа - ... руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы недополученного страхового возмещения исходя из выводов эксперта ... И.Ю., но в пределах заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца неустойку.
Размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного периода просрочки и приведенных норм права рассчитан истцом правильно, однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также самого применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8200,56 руб., а также 1000 руб. компенсации морального вреда в силу ст.15 указанного Закона.
Кроме того, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в размере 22 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена экспертом ... И.Ю. с нарушением требований Единой методики не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка