Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4741/2018, 33-108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-108/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Щукина Ю.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"В иске Щукину Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щукин Ю.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 19.12.1989 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РСФСР, в связи с недоказанностью. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Щукин Ю.А. освобожден из-под стражи в зале суда. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцева Т.Г., возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что согласно Федеральному закону "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения или применения меры пресечения, распространяется на случаи, когда причинение вреда имело место до 01.03.1996 г., но не ранее 01.03.1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.
Представитель ответчиков Управления МВД России по Липецкой области, по доверенности Ретунская Ю.Н. исковые требования по основаниям, изложенным представителем Министерства финансов России.
Истец Щукин Ю.А., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Щукин Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав посредством системы видеоконференцсвязи объяснения истца Щукина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Министерства финансов Российской федерации Михайловой Э.С., Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области Ретунской Ю.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 12, 150, 151, 152, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено, что Щукину Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РСФСР.
Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 19.12.1989 года Щукин Ю.А. оправдан по ч. N ст. N Уголовного кодекса РСФСР за недоказанностью участия в совершении преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Щукин Ю.А. освобожден из-под стражи в зале суда.
Таким образом, обстоятельства, вследствие которых, по мнению истца, ему причинен моральный вред, имели место более 29 лет назад.
По сообщению Становлянского районного суда Липецкой области уголовное дело за 1989 год в отношении Щукина Ю.А. уничтожено.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В своем Определении от 01.04.1996 г. N 44-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3 августа 1992 года на адрес сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении истца, имели место ранее 01 марта 1993 года, таким образом, учитывая требования приведенных норм материального права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, и не содержит временных ограничений по их действию. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, регламентировано также ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, имеет право на компенсацию, а также ст. 3 Протокола 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было бы доказано, что имела место судебная ошибка.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется также и положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц".
Названный Указ, сохранив юридическую силу, должен применять во взаимосвязи с положением главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. N 7-О общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.
В силу ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на возможность компенсации морального вреда на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц" является несостоятельной.
На основании изложенного, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку истец ссылается на причинение морального вреда до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, суд сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Щукина Ю.А.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щукина Ю.А. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
