Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4740/2023


30 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Пронина Артема Вадимовича, Прониной Галины Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Пронина Артема Вадимовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Прониной Галины Ивановны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пронин А.В. и Пронина Г.И. обратились в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также в пользу истца Пронина А.В. расходы по оплате услуг представителя сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец Пронин А.В. был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы (л.д.3-5).

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов Дворецкий В.Р. в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Бойков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил снизить взыскиваемые истцами суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда (л.д.35-37).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.46-49), об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест", действующая на основании доверенности Кучерявая Д.С., полагая, что размер взысканных сумм завышен, расчет неустойки выполнен неверно (л.д.61-63).

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест", действующий на основании доверенности Камышов Д.С., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Пронина А.В., Прониной Г.И., действующий на основании доверенности Дворецкий В.Р., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участниками долевого строительства Прониным А.В., Прониной Г.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ... по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес; этап 2 корп.2, объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 20, строительный номер 681, общая проектная площадь 49,7 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ... от 17 июня 2019 года срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Фактически квартира не передана участникам долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 08.01.2022 в размере сумма, суд обоснованно посчитал его несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", до сумма - по сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, требования соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца Пронина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве..." суд предоставил АО "Московский городской центр продажи недвижимости" отсрочку исполнения принятого решения до 31.12.2022 г. включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно произведен расчет неустойки по ставке 8,5%, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 5,5%, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его изменение.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

Неустойка исходя из ставки рефинансирования 5,5%, которая действовала на дату передачи объекта долевого строительства, установленной договором, составляет сумма

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена к взысканию неустойка в пользу двух истцов в размере сумма, что меньше суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 5,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечёт, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru