Дата принятия: 06 марта 2023г.
Номер документа: 33-4740/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 года Дело N 33-4740/2023
г. Красногорск,
Московская область 06 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой Ю. Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года
по иску Коротковой Ю. Г. к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения истца Коротковой Ю.Г. и ее представителя по ордеру Паламарчука А.Н.,
установила:
Короткова Ю.Г. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником указанного жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ПИК-КОМФОРТ".
Предположительно 06 января 2021 года произошел залив ее квартиры. Коротковой Ю.Г. и ее семьи на этот момент не было дома. О случившемся истец узнала от соседей, которые увидели сочившуюся воду через входную дверь. В подъезде стоял зловонный запах. Посредством телефонной связи незамедлительно была подана заявка с требованием явиться и перекрыть стояк, провести обследование и выявить причины залива жилого помещения. 07 января 2021 года истец вместе с семьей вынужденно вернулась из поездки, открыли дверь квартиры вместе с сотрудником эксплуатационной службы. В этот же день засор в стояке в подвальном помещении сантехник не устранил. Засор был устранен другим сантехником 08 января 2021 г.
Таким образом, на протяжении нескольких дней наносился вред квартире и имуществу истца.
В результате залива пострадали: жилая комната, прихожая, кухня и ванная комната. Повреждены внутренняя отделка и мебель, межкомнатные двери, входная дверь, ковровые покрытия, детское мягкое кресло, детский сухой бассейн, домик для животных, напольные электронные весы Tefal, на стенах и следы подтеков, плесени и грибка. В квартире устойчивый запах сырости и экскрементов, в силу чего нахождение и проживание в квартире с ребенком возраста одного года, представлялось невозможным и опасным для здоровья. В результате истец и ее семья были вынуждены арендовать квартиру для проживания, стоимость которой составила 46 000 руб.
Причиной залива является засор общедомового стояка, который является общедомовым имуществом, ответственность за который несет управляющая компания ООО "ПИК-КОМФОРТ".
Независимая экспертная оценка, проводимая в АНО "МЦСЭИ", определиларыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 523 000 рублей 00 копеек с учетом износа материалов.
Ответчик обязан был выполнить требования истца в течение 10 дней в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".
На полученную 02.03.2021 г. претензию ответчик ответ не дал по настоящий момент.
Истцу пришлось прервать свой отпуск, тратить время, силы и другие ресурсы, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Просит взыскать стоимость проведения экспертизы в АНО "МЦСЭИ" в размере 19 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по аренде квартиры в размере 46 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в части взыскания расходов по вынужденной аренде квартиры в сумме 46 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинения истцу нравственных страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа ответчик просил снизить его размер.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Коротковой Ю. Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 06 января 2021 года, в размере 371 654 рубля, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 13 501 рубль 77 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В требовании о взыскании компенсации морального вреда, убытков в большем объеме, взыскании расходов по аренде жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на аренду квартиры, а также в части отказа во взыскании штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Короткова Ю.Г. и ее представитель Паламарчук А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой оплаты, включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Материалами дела подтверждается, что Короткова Ю.Г. является собственником жилого помещения квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ПИК-КОМФОРТ".
Согласно Акту ООО "ПИК-КОМФОРТ" от 13.01.2021 г., произошло залитие квартиры истца из общедомового стояка канализации. Причиной возникновения обнаруженного ущерба предположительно послужила слетевшая резинка соединения инсталяции и тройника.
Согласно Акту ООО "ПИК-КОМФОРТ" от 02 февраля 2021 г. б/н в ходе осмотра квартиры, произведенной комиссией 11.01.2021г., по заявке <данные изъяты> от 07.01.2021г. обнаружен ущерб, причиненный квартире истца.
Причиной возникновения обнаруженного ущерба послужил засор по общедомовому стояку. Предположительно в одной из вышерасположенных квартир смыли в канализацию кошачий наполнитель, либо влажные салфетки, что привело к засору. В квартире <данные изъяты> все в норме. Зона ответственности УК. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> на <данные изъяты> после залива, произошедшего 06.01.2021 года.
Согласно выводам экспертов ООО "ИНБАС" стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений помещений квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> на <данные изъяты>, составляет 264 654 рубля, стоимость работ и материалов (с учетом износа 10%) указанной квартиры составляет 255 793 рубля.
Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате залива, произошедшего 06.01.2021 года, составляет 107 000 рублей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной возникновения обнаруженного ущерба послужил засор по общедомовому стояку водоотведения.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "ИНБАС", согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) квартиры и ущерба имуществу составляет 371 654 руб.
Указанному заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил, что возникшие между истцом и ООО "ПИК-КОМФОРТ" правоотношения носят деликтный характер, в виду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда.
Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на юридические услуги, учитывая п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб. 00 коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 501 руб. 77 коп.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Коротковой Ю.Г., а также требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения, суд указал, что истец не представила доказательств невозможности проживания в квартире после залива.
Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, а доводы апелляционной жалобы об отмене решения в этой части заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Как следует из акта о заливе от 02.02.2021 г., причиной залива квартиры истца послужил засор общего канализационного стояка в подвале. На момент осмотра имелись значительные повреждения отделки пола, стен, дверей, мебели. В квартире имелся стойкий запах сырости и экскрементов, образовался грибок.
Материалами дела подтверждается, что 07.01.2021 г. между наймодателем Шамуриной Т.О. и нанимателем Коротковой Ю.Г. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение по адресу: <данные изъяты> за плату для пользования и проживания в ней на период с 07.01.2021 г. по 28.02.2021 г.
Ежемесячная плата за наем квартиры установлена названным договором в размере 23 000 руб. Данная плата была внесена истцом, что подтверждается распиской от 07.01.2021 г. (л.д. 90)
При указанных обстоятельствах, учитывая, что актом от 02.02.2021 установлено, что имелись значительные повреждения отделки квартиры и мебели, стоял устойчивый запах сырости и канализации, в квартире появился грибок, а также принимая во внимание наличие у истца малолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за аренду квартиры.
Таким образом, учитывая, что управляющая компания не выполняла надлежащим образом возложенные на нее вышеуказанные обязанности; истец не могла использовать спорное жилое помещение по назначению, поскольку квартира была залита канализационными нечистотами, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за аренду квартиры, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки за аренду квартиры за два месяца в размере 46 000 руб. (23 000 руб. x 2), учитывая положения ст. 15 ГК РФ.
Истец не согласна с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО "ПИК-КОМФОРТ" было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие залива квартиры, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, в том числе до вынесения решения суда по данному делу, представителем ответчика суду не приведены; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене.
Размер штрафа составляет 213 827 руб. 00 коп. (371 654 руб. + 10 000 руб. + 46 000 руб. *50%). Стороной ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью. Судебная коллегия полагает данное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера штрафа подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и штрафа. Принять по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Коротковой Ю. Г. убытки в виде стоимости аренды квартиры в размере 46 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Ю. Г. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
