Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-285/2021 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Кириленко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ответчика Кириленко Николая Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года с учетом определения от 22 марта 2021 года об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - СМУП "ЖКХ") обратилось в суд с иском к Кириленко Н.Н., с учетом уточнения, о взыскании суммы задолженности по договору от 6 марта 2012 года за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 170 841 руб. 55 коп., процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11 февраля 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 29 841 руб. 35 коп., процентов с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что между заказчиком Кириленко Н.Н. и исполнителем СМУП "ЖКХ" заключен договор от 6 марта 2012 года N 01-31/3075-2012, по которому управляющая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 91,90 кв.м. по адресу: <адрес>, 1 этаж, а также функции по содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящегося на часть домовладения, занимаемого ответчиком, включая инженерное оборудование и придомовую территорию. 24 июня 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору. Истец оказал услуги ответчику в полном объеме, ответчику направлены счета-фактуры на оплату услуг за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года. Согласно пункту 3.1.10 договора Кириленко Н.Н. обязался своевременно и полностью вносить плату по договору в порядке и на условиях, установленных разделом IV настоящего договора, однако не исполнил обязанности по оплате услуг. Задолженность ответчика по договору за период 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года составила 170 841 руб. 55 коп., в связи с нарушением срока внесения платы ответчику начислены проценты за период с 11 февраля 2016 года по 17 декабря 2019 года в размере 29 841 руб. 35 коп. До обращения в городской суд управляющая организация обратилась за выдачей судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ от 29 января 2020 года по делу 2-484/2020-4 отменен определением от 7 апреля 2020 года в связи с подачей должником возражений.

Представитель истца Ермаков Н.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что ответчик не погасил задолженность по договору на техническое обслуживание. При этом самостоятельная оплата коммунальных услуг ответчиком поставщикам коммунальных ресурсов не производилась, договоры об оплате коммунальных услуг напрямую с поставщиками им не заключались. Истцом представлен суду расчет процентов за просрочку внесения платежей по договору за период с 11 февраля 2017 года по 1 февраля 2021 года в размере 20 453 руб. 27 коп.

Ответчик Кириленко Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Гончаренко И.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности к платежам, срок внесения которых истек по состоянию на 24 января 2017 года (три года до даты обращения истца к мировому судье с требованиями о взыскании спорной задолженности). Дополнительно пояснила, что в рассматриваемый период ответчик не заключал договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и не имеет доказательств оплаты коммунальных услуг непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов. Факт заключения сторонами договора от 6 марта 2012 года N 01-31/3075-2012 и дополнительного соглашения 24 июня 2014 года не оспаривала.

Судом принято решение, которым постановлено:

"Исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Кириленко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кириленко Николая Николаевича в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по договору технического обслуживания нежилого помещения N 01-31/3075-2012 от 06.03.2012 за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 114 341 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 01.02.2019 в размере 20 453 рубля 27 копеек, а также 2 603 рубля 41 копейку в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 137 398 (сто тридцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Кириленко Николая Николаевича в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения N 01-31/3075-2012 от 06.03.2012 за период с 01.01.2017 по 30.11.2019, со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства (погашения указанной задолженности).

В удовлетворении исковых требований Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Кириленко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору технического обслуживания нежилого помещения N 01-31/3075-2012 от 06.03.2012 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 56 499 руб. 77 коп, а также процентов в размере 9 388 рублей 08 копеек - отказать.

Взыскать Кириленко Николая Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 292 рубля 49 копеек.".

С постановленным по делу решением не согласился ответчик Кириленко Н.Н., в поданной апелляционной жалобе просил отменить решение в части взыскания задолженности за коммунальные расходы: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, сославшись на то, что истец не просил взыскать расходы, связанные с предоставлением ему этих коммунальных услуг. Суд, взыскав оплату за коммунальные услуги, вышел за пределы заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Гончаренко И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гончаренко И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кириленко Н.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 91,9 кв.м, расположенного на 1 этаже <адрес>.

6 марта 2012 года между заказчиком Кириленко Н.Н. и исполнителем СМУП "ЖКХ" заключен договор N 01-31/3075-2012, по которому истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию названного нежилого помещения, а также функции по содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящегося на часть домовладения, занимаемого истцом, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, а ответчик принял обязательство оплачивать услуги по договору в установленных размерах, при этом сторонами установлено, что размер платы за предоставление коммунальных услуг определяется, в том числе, с учетом установленных тарифов по содержанию и обслуживанию 1 кв.м., умноженного на площадь помещения. В соответствии с протоколом разногласий к договору, в случае изменения размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной решением собрания собственников помещений или другим органом в соответствии с действующим законодательством, исполнитель письменно уведомляет заказчика за 30 дней до предстоящего изменения.

24 июня 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01-31/3075-2012 от 6 марта 2012 года, в котором изменен порядок и размер оплаты за услуги управляющей организации.

Согласно буквальному содержанию пунктов 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления (теплоснабжения) предоставляются заказчику соответствующими организациями на основании заключенных между ними и заказчиком договоров (соглашений). Коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления предоставляются ОАО "ТГК-2", холодного водоснабжения и водоотведения предоставляются цехом 19 ОАО "ПО "Севмаш", услуги электроснабжения предоставляются ОАО "Архангельская сбытовая компания".

В случае отсутствия у заказчика договора (соглашения) с ОАО "ТГК-2" исполнитель вправе предоставить заказчику за его счет коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании заключенных от собственного имени договоров (соглашений) с ОАО "ТГК-2" в целях потребления соответствующих услуг заказчиком.

Заказчик принимает на себя условия оплаты по настоящему договору согласно разделу IV настоящего договора.

Согласно разделу IV договора (в редакции дополнительного соглашения от 24 июня 2014 года) стоимость услуг по техническому обслуживанию помещения на момент подписания дополнительного соглашения составляет 1 611,93 руб. в месяц (без НДС), из расчета платы за 1 кв.м - 17,54 руб.; стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов формируется согласно нормативам и лимитам накопления ТБО согласно расчету платежей; предоставляемые по настоящему договору коммунальные услуги оплачиваются заказчиком по тарифам и нормативам, установленным органами местного самоуправления, органами государственной власти Архангельской области, в том числе за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, согласно расчету платежей заказчика; в случае если помещение оборудовано индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с законодательством РФ, исходя из показания таких приборов учета. В случае если многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, определяется в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24 июня 2014 года) предусмотрено, что заказчик производит ежемесячный платеж на основании выставленного исполнителем счета в кассу или на банковский счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующие услуги, работы были выполнены.

В силу пункта 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае изменения тарифов и нормативов на коммунальные услуги органами исполнительной власти Архангельской области, путем принятия соответствующего постановления, расчет за отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение осуществляется с учетом новых тарифов и нормативов, с предварительным уведомлением заказчика не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов.

В период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг СМУП "ЖКХ" за участие в расходах по содержанию и обслуживанию здания, а также коммунальных услуг по транспортированию ТБО, отоплению и горячему водоснабжению, а также по оплате услуг холодного водоснабжения и электроснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 170 841 руб. 55 коп.

СМУП "ЖКХ" 24 января 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириленко Н.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание от 6 марта 2012 года за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 170 841 руб. 55 коп. и процентов за период с 11 февраля 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 29 841 руб. 35 коп. Судебный приказ выдан мировым судьей 29 января 2020 года, однако 7 апреля 2020 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения.

В городской суд истец обратился 27 августа 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока после даты отмены судебного приказа.

Доказательств оплаты в указанный период коммунальных платежей ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении собственником нежилого помещения Кириленко Н.Н. обязательств по оплате оказанных по договору от 6 марта 2012 года услуг, что повлекло образование задолженности за период (с учетом примененных по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности) с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 114 341 руб. 78 коп. Указанный вывод соответствует положениям статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно взыскал оплату коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных сторонами, следует, что ответчик обязался оплачивать истцу, в том числе, коммунальные услуги.

Расчет задолженности, о взыскании которой просил истец, произведен с учетом оплаты коммунальных услуг, которые ответчиком не были оплачены ни истцу, ни иным лицам.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности со ссылкой на неуведомление истцом о повышении размера оплаты за оказанные услуги судебной коллегией отклоняется, поскольку договором сторон (п.4.3 дополнительного соглашения) предусмотрено право истца на пересмотр размера оплаты в одностороннем порядке, неуведомление ответчика об этом не освобождает его от оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик получал счета, выставляемые ему истцом для оплаты, где размер стоимости услуг и работ был указан, в связи с чем коллегия считает, что ответчик был таким образом уведомлен об изменении тарифов по договору.

Определяя период начисления задолженности и размер пеней, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца с учетом буквального содержания пункта 4.2 дополнительного соглашения к договору на техническое обслуживание и того, что за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся предъявленные к взысканию с ответчика ежемесячные платежи за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно, о взыскании задолженности за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 114 341 руб. 78 коп., процентов за период с 11 февраля 2017 года по 1 февраля 2019 года в размере 20 453 руб. 27 коп., а также процентов по ст.395 ГК РФ за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года с учетом определения от 22 марта 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.С.Костылева

Т.Н.Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка