Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой Г.В. к Мурашковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Мурашковой В.В. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения ответчика Мурашковой Веры Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Щенникова Г.В. обратилась в суд с иском к Мурашковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 170 000 руб. под 10% ежемесячно на срок до 11.01.2020, в подтверждении которого составлена расписка. Ответчиком проценты по договору займа по 21.03.2017 были оплачены. В последующем платежи от ответчика не поступали, в согласованный срок долг возвращен не был.

Просила взыскать задолженность по договору займа в размере 742 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 руб. 16 коп.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С Мурашковой В.В. в пользу Щенниковой Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.01.2016 в размере 742 516 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 10 625 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мурашкова В.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что ответчиком была представлена расписка от 11.01.2016 на 2 года на получение от Щенниковой Г.В. денежных средств в размере 170 000 руб. под 10% в месяц, о которой истец в ходе рассмотрения дела суду не сообщила, предоставив расписку от 11.01.2016 года на сумму 170 000 руб. под 10% в месяц, при этом срок займа в расписке увеличен до 4 лет. Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, полагая, что представленная ответчиком расписка является допустимым доказательством. Указывает, что первоначально составленная расписка предполагала срок займа на 1 год, в дальнейшем по обоюдному согласию срок был продлен до 2 лет, 2.03.2017 ответчиком возвращены проценты по договору займа в размере 243 667 руб. Ссылаясь на трудное материальное положение, указывает, что в новой расписке была поставлена дата ее составления от 11.01.2016 на срок 4 года под давлением истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Щенникова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что 21.03.2017 ответчиком были возвращены проценты по договору займа в размере 243 667 руб., по соглашению сторон изменена дата возврата долга.

В судебном заседании ответчик Мурашкова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной истец Щенникова Г.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основные положения о заключении договора содержатся в статье 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ указанных правовых норм, дает основания для вывода о том, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и, свободно согласовывают их условия.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 1 статьи 807, статья 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между Щенниковой Г.В. и Мурашковой В.В. заключен договор займа, по условиям которого Мурашкова В.В. получила 170 000 руб. под 10 % ежемесячно на срок 2 года.

21.03.2017 Мурашковой В.В. были возвращены проценты по договору займа в размере 243 667 руб. и по соглашению сторон увеличен срок возврата долга, что подтверждается распиской составленной на тех же условиям сроком на 4 года.

В нарушение условий договора, ответчик Мурашкова В.В. проценты за пользование денежными средствами с 21.03.2017 не выплачивала. В указанный срок ответчик денежные средства по договору займа не вернула.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 179, 195, 200, 307, 309, 421, 452, 807-810 Гражданского кодекса РФ, установив заключение сторонами договора займа на изложенных в нем условиях, принимая во внимание, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мурашковой В.В. в пользу Щенниковой Г.В. задолженности по договору займа от 11.01.2016, взыскав денежные средства в размере 742 516 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 10 625 руб. 16 коп.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принята в качестве доказательства расписка истца сроком на 4 года, которая является недействительной, судебной коллегией не принимается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 45 - 46), усматривается, что ответчик признала наличие долговых обязательств перед истцом, расписка предоставленная истцом суду была подписана ответчиком, с условиями договора займа ответчик была ознакомлена.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца и утверждение о том, что расписка была составлена в связи с трудным материальным положением ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд правильно пришел к выводу о том, что в обоснование данных доводов ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, исковые требования о признании недействительными условия договора займа по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ ответчиком не заявлялись.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, его размера и размера ответственности, предусмотренного договором, с которым ответчик при его подписании был согласен, подлинность представленных расписок не оспаривал, доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение обязательств по договору займа, не представил, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Щенниковой Г.В. к Мурашковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи А.А. Тарасова

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка