Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Попова С.В., Еремина В.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Светланы Ивановны к администрации города Бийска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе истца Громовой Светланы Ивановны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова С.И. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Бийска Алтайского края.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указала, что в сентябре 2017 года с согласия основного квартиросъемщика Табакаева В.Н. она вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> на правах члена его семьи, поскольку состояла с ним в фактических брачных отношениях.

Табакаев В.Н. являлся нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социально найма от 31 августа 2017 г. N 3272. Совместно с ним в качестве члена семьи вселена его мать Харламовой О.А., которая в настоящее время умерла.

В период совместного проживания между истцом и Табакаевым В.Н. были теплые и близкие отношения, они вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. Совместный доход расходовали на общие нужды. Истец вела домашнее хозяйство, покупала продукты питания, готовила пищу. Они планировали зарегистрировать брак.

08 октября 2019 г. Табакаев В.Н. погиб. Его похороны истец организовала за свой счет и своими силами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 67, 70, 82, ч.1,2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения Табакаева В.Н. по адресу: <адрес>, признать за истцом право пользования жилым помещением, возложить на ответчика обязанность по заключению с истцом договора социального найма на жилое помещение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 марта 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 19 апреля 2021 г., Громовой С.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Громова С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств вселения истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведения совместного хозяйства истцом и Табакаевым В.Н., несения расходов по содержанию жилого помещения, проживания истца в спорном жилом помещении после смерти нанимателя.

Полагает, что факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения подтвержден свидетельским показаниями. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Г, который пояснил, что Табакаев, заработанные совместно с ним денежные средства отдавал своей сожительнице, что свидетельствует о совместном проживании истца с нанимателем жилого помещения как супругов. Не учтены судом и пояснения ч пояснившей, что она знакома с Громовой С.И. и Табакаевым В.Н. с момента их вселения, так как проживает по соседству.

Указывает на невозможность истца зарегистрировать ее по спорному месту жительства в связи с отсутствием согласия матери нанимателя - Харламовой О.А. При этом полагает, что несоблюдение истцом процедуры оформления регистрации по месту жительства не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2 указанной статьи).

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

В связи приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации для разрешения требований Громовой С.И. суду необходимо было установить, вселялась ли истец в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вела ли с нанимателем общее хозяйство, имеет или нет права на другое жилое помещение, в чем является исключительность ее случая для установления такого факта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 23,4 кв.м является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение предоставлено Табакаеву В.Н. на основании договора социального найма от 31 августа 2017 г. N 3272. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в качестве члена семьи в жилое помещение вселена мать нанимателя - Харламова О.А.

Из выписки из домовой книги по адресу <адрес> зарегистрированных лиц не значится.

Табакаев В.Н. умер 08 октября 2019 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно выпискам из лицевого счета по адресу <адрес>, оплата по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2017 года по февраль 2020 года не производилось.

Истец Громова С.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является объектом муниципальной собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, позволяющих признать Громову С.И. членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих намерение нанимателя Табакаева В.Н. вселить Громову С.И. в жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведения ими совместного хозяйства суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа письменных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств, что при вселении приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя.

Показания свидетеля ч подтверждают лишь факт проживания истца в жилом помещении, что само по себе не свидетельствует о согласии Табакаева В.Н. на проживание Громовой С.И. в качестве члена его семьи со всеми правами и обязанностями, установленными ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Вместе с тем достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того, что титульный наниматель жилого помещения при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств того, что умерший наниматель Табакаев В.Н. вселял Громову С.И. в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, и признавал за Громовй С.И. равное с собой право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, как не основанных на нормах материального права.

Само по себе проживание истца в квартире не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой и о волеизъявлении нанимателя на вселение в качестве члена семьи, не говорит об исключительности ее случая для вынесения такого судебного решения, истица является трудоспособной, иждивенцев не имеет, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не состоит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, являясь таким образом либо нанимателем, либо членом семьи нанимателя по договору социального найма указанного жилого помещения. При этом, доказательств утраты истцом права на жилое помещение в городе Барнауле истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств ведения совместного хозяйства Громовй С.И. и Табакаева В.Н. показания свидетелей, поскольку допрошенные свидетели не проживали совместно с указанными выше лицами и не могут достоверно знать о действительном характере отношений лиц, проживающих в спорном жилом помещении, а также об обстоятельствах ведения ими общего хозяйства, формирования совместного бюджета и его расходования на общие нужды.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности включения истца в состав членов семьи нанимателя, материалы дела не содержат. Отсутствие согласия матери нанимателя на вселение Громовой С.И. в качестве члена семьи таковым не является. Доказательства, что Табакаев В.Н. принимал меры для установления места нахождения Харламовой О.А. (матери нанимателя) начиная с 31 августа 2017 г. по 08 октября 2019 г., суду не представлены.

То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, на что указано в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, а является возмещением за фактически потребленные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка