Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4740/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело N 2-204/2021 по иску Котлярова Алексея Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Котлярова Алексея Геннадьевича

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г.

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 года разрешены исковые требования Котлярова Алексея Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (т.2 л.д. 56-67).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. исправлена описка, абзац второй на двенадцатом листе описательной части решения изложен следующим образом: "Исковые требования удовлетворены частично (на сумму 18 900 рублей, или 9%), следовательно, с Котлярова А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 433,59 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а со СПАО "Ингосстрах" - в сумме 2 515,41 рублей"; четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения изложены следующим образом: "Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 2 515,41 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с Котлярова Алексея Геннадьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 25 433,59 рублей за производство экспертизы" (т. 2 л.д. 89-90).

В частной жалобе Котляров А.Г. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.127-129).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия описка, исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 14 января 2021 года удовлетворены исковые требования Котлярова А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

При принятии решения судом также разрешен вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов в соответствии с абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", т.е. пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных Котляровым А.Г. требований (9%) (т.2 л.д. 67).

Вместе с тем, при определении размера подлежащих отнесению на каждую из сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на оплату услуг экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполнивших экспертное исследование N N8831/7-2, 8832/7-2 от 27.11.2020, судом в абзаце втором на двенадцатом листе описательной части решения допущена описка: вместо подлежащих взысканию с истца расходов в размере 25 433,59 руб. (из расчета: 27949 руб. - 9%), неверно указано 2515,41 руб., вместо подлежащих взысканию с ответчика расходов в размере 2515,41 руб. (из расчета: 27949 руб. - 91%), неверно указано 25 433,59 руб.

Соответствующие исправления по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом внесены в решение суда обжалуемым определением.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются, по сути, выражением несогласия истца с решением суда по существу рассмотренного спора. Вопреки доводам частной жалобы указанная описка носит очевидный характер, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Котлярова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка