Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н. и Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Савдобаева С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Савдобаева С.М. к ПАО "СКБ-банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Савдобаева С.М. на решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Савдобаева С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савдобаева С.М. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 135 841 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 83 коп., а всего взыскать 139 758 руб. 12 коп.

Возвратить ПАО "СКБ-банк" из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 958 руб. 41 коп., оплаченную по платежному поручению (номер) от (дата).

В удовлетворении требований встречного искового заявления Савдобаева С.М. к ПАО "СКБ-банк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) с Савдобаева С.М. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 руб., на срок по (дата) под 15% годовых. Банком исполнены обязательства зачислением денежных средств на счет заемщика. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк просил суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на (дата), в общей сумме 135 841 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу - 124 250 руб. 28 коп., задолженность по плановым процентам - 11 591 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 83 коп.

Савдобаева С.М. обратилась со встречным иском к ПАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя, просила признать кредитный договор (номер) от (дата) недействительным и незаключенным; возместить ей 50 488 руб. 47 коп., а также незаконно требуемую банком сумму 135 841 руб. 29 коп. Требования мотивированы тем, что кредитный договор (номер) от (дата), на который ссылается ПАО "СКБ-банк", по факту не подписан, кредит ей предоставлен не был. Как усматривается из предоставленной суду копии договора кредитования, все существенные условия договора не согласованы обеими сторонами, так как на трех страницах под условиями не стоят подписи, а значит, они не согласовывались. Оригиналы первичных документов о том, что на счет Савдобаева С.М. (номер) перечислялись денежные средства самим ПАО "СКБ-банк" не предоставлены. Из предоставленной копии платежного поручения (номер) от (дата) следует, что со счета Савдобаева С.М. (номер) были перечислены денежные средства на счет Савдобаева С.М. на текущий лицевой счет (номер) в ПАО "СКБ-банк". Документального доказательства того, что ПАО "СКБ-банк" является кредитором для Савдобаева С.М., и что именно ПАО "СКБ-банк" перечислил свои денежные средства не предоставлено. Кроме того, ПАО "СКБ-банк" незаконно были удержаны с ее счетов в счет погашения долга по кредиту денежные средства в размере 50 488 руб. 57 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Савдобаева С.М. Загороднюк И.Б. с требованиями ПАО "СКБ-банк" не согласилась, на встречных исковых требованиях Савдобаева С.М. настаивала.

Представитель ПАО "СКБ-банк", ответчик Савдобаева С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Савдобаева С.М. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на ч. 2 ст. 71 и ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие допустимых доказательств. Документы предоставлены банком в незаверенных копиях. Оригиналы для сверки с копиями банком суду представлены не были. Кроме того, согласно пояснениям представителя банка, оригинал кредитного договора в архиве банка отсутствует. Не представлено банком доказательств личного получения Савдобаева С.М. денежных средств по кредитному договору. Выписка о движении средств по дебетовому счету не подтверждает получения кредитных денежных средств у банка и погашения его путем списания со счета, поскольку является документом банка, который легко можно подделать. Ходатайство о запросе кредитного договора было банком проигнорировано. При этом бремя доказывания факта передачи ответчику денежных средств лежит на банке. Доказательства регистрации банка в налоговой инспекции МРИ N 6 по г. Нижневартовску не представлены. Лицензии на кредитование физических лиц ПАО "СКБ-Банк" не имеет, истец выступает лишь посредником между клиентом и ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

После 01.07.2014 заключаемые кредитные договоры должны также соответствовать требованиям специального закона - Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ПАО "СКБ-банк" и Савдобаева С.М. в установленной законом письменной форме заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику Савдобаева С.М. был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок по (дата) под 15% годовых.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 3 600 руб., за исключением последнего платежа, дата погашения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт (л.д. 89-96).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) ПАО "СКБ-банк" на счет Савдобаева С.М. (номер) были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., с указанием платежа - выдача кредита в безналичном порядке по кредитному договору (номер) (л.д. 97).

Из выписки из лицевого счета (номер) следует, что (дата) денежные средства в размере 150 000 руб. поступили на счет, в тот же день произведена выдача наличных денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 113).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-Банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Савдобаева С.М. При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела заверенных надлежащим образом копий кредитных документов, усматривается, что кредитный договор содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В кредитном договоре полно и ясно приведена информация о суммах предоставляемых кредитных средств, периоде пользования кредитом, процентах, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами. В графике платежей приведена подробная информация о платежах, подлежащих уплате заемщиком. С указанными условиями кредитования, графиком платежей Савдобаева С.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручными подписями в кредитном договоре, в приложении к индивидуальным условиям кредитного договора. Подпись Савдобаева С.М. в кредитных документах не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы закон не содержит требований о наличии подписи сторон в отношении каждого из условий договора или его каждой страницы. Наличие подписей сторон в конце договора подразумевает, что стороны согласовали все вышеизложенные в тексте договора условия. На последней странице договора, а также после графика платежей подпись Савдобаева С.М. имеется, ее принадлежность ответчику действительно не оспаривалась при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с приведенной нормой права у суда первой инстанции не имелось безусловной обязанности по истребованию у истца оригинала кредитного договора. Оригинал кредитного договора мог быть истребован судом при наличии ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, однако о проведении такой экспертизы ответчик суд не просила. Каких-либо оснований сомневаться в надлежащем заверении копии кредитного договора ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Утверждения ответчика о том, что оригинал кредитного договора отсутствует в архиве банка носит характер предположения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства выдачи кредита отклоняются судебной коллегией. В материалы дела представлено соответствующее платежное поручение, а также выписка по счету. В совокупности указанные документы свидетельствуют, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в банке, то есть выдача кредита произведена. Ответчик не оспаривала тот факт, что в ПАО "СКБ-банк" на ее имя открыт счет с номером (номер)

Утверждения в жалобе о том, что в спорном платежном поручении плательщиком денежных средств указана сама Савдобаева С.М. отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании содержания платежного поручения, в котором в графе счет плательщика указан номер корреспондентского счета банка (л.д. 97, 92). Указание в графе платежного поручения помимо наименования банка фамилии, имени и отчества ответчика связано со спецификой бухгалтерского учета в банках.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца на предъявление иска, опровергаются материалами дела (л.д. 2, оборот, 31). В адрес банка судом неоднократно направлялись запросы (по ходатайствам ответчика), ответы на судебные запросы суду были представлены, об отказе от иска или о подаче иска неуполномоченным лицом банком заявлено не было.

Утверждения в жалобе о том, что в дело не представлена лицензия банка, также противоречит материалам дела (л.д. 27), в представленной копии истцу по делу уполномоченным органом разрешено совершение банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств, что и подразумевает совершение банком операций по кредитованию, а также соответствует Приложению N 6 к Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (действующему на день выдачи истцу по настоящему делу лицензии).

Судебная коллегия отмечает также, что информация о правоспособности банков, о выданных им лицензиях является легко проверяемой, размещается на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу Савдобаева С.М. должны быть взысканы незаконно удержанные банком денежные средства в размере 50 488 руб. 57 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца по встречному иску в данной части не доказаны. Заявляя такие требования в качестве встречных, именно Савдобаева С.М. должна была представить суду тексты заключенных с банком договоров об открытии счетов, выписки по ним, расчет неправомерно (по мнению Савдобаева С.М.) удержанных сумм (с указанием даты, размера). Между тем, такие доказательства суду представлены не были, при этом тексты (экземпляры) договоров об открытии счетов у Савдобаева С.М. имеются как у стороны данных договоров, поэтому у суда обязанности по их истребованию у банка не возникло.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савдобаева С.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка