Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агатьевой (ФИО)9 к ИП Чернышовой (ФИО)10, ООО "Няганская Коммерческая компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Агатьевой (ФИО)11 на решение Няганского городского суда от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Агатьева И.С. обратилась в суд к ИП Чернышовой М.А., ООО "Няганская Коммерческая компания" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.08.2013 года Агатьева И.С. приобрела у ИП Чернышовой М.А. оконные блоки из ПВХ профиля, при приобретении которых истец в полном размере произвела оплату за указанный товар в сумме 85 200 руб., а со стороны ИП Чернышовой М.А. был предоставлен специалист, который произвел установку конструкций ПВХ. Спустя три года после приобретения окон и произведения установки, в жилом помещении начала понижаться температура из-за промерзания окон. При обращении к специалистам истцу стало известно, что конструкции ПВХ изначально еще при продаже имели производственный дефект, а также дефект получен в результате проведения монтажных работ при установке, о чем имеется заключение эксперта в области строительства. В 2018 году истец обратилась к ИП Чернышовой М.А. с претензией, в которой просила произвести замену оконных блоков и компенсировать расходы на оплату оценщика и эксперта, однако конверт с претензией вернулся по истечению срока хранения. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Агатьева И.С. просила суд взыскать с ответчиков ИП Чернышовой М.А. и "Няганская Коммерческая компания" в солидарном порядке стоимость устранения выявленных недостатков при замене оконных блоков в размере 151 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого ответчика и штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1, л.д.1-8, т.2, л.д.87-88).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Останиной М.Н., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агатьева И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении и при рассмотрении спора. Также указывает, что проведенная в ходе судебного заседания экспертиза, которая подтвердила, что окна имеют брак производственного характера и брак, который был получен в результате их установки. Выражает свое несогласие с выводом суда относительно того, что исковые требования предъявлены ни к тем ответчикам. ООО "Няганская Коммерческая компания", руководителем которой являлась Чернышова (Папулова) М.А., также данное лицо является единственным учредителем указанной компании, выполняла строительные и отделочные работы, т.к. ИП Чернышова М.А. продавала данные окна, все это проводя через договоры купли-продажи ООО "Няганская Коммерческая компания", которая и порекомендовала истцу своих специалистов, которые могут указанные окна - конструкции ПВХ установить, в связи с чем истец приобрела данные окна у указанного продавца и согласилась на их установку. Считает, что истцом соблюдены все нормы закона о защите прав потребителей при подаче претензии, связи с чем, полагает, что оба ответчика должны были быть привлечены к солидарной ответственности, так как факт нарушения ее прав как потребителя был доказан в судебном порядке. Отмечает, что судом неверно сделан вывод о пропуске гарантийного срока, поскольку указанный срок суд ведет с момента заключения договора купли-продажи и установке окон - 01.09.2013 года. Однако о том, что при покупке конструкции были нарушены ее права как потребителя, истец узнала в 2018 году, т.е. когда была произведена экспертиза, которая доказала наличие производственного брака и брака при установке окон. Отмечает, что окна начали промерзать только по истечению четырех лет с момента их установки, в связи с чем, истец обратилась к экспертам. Считает, что течение указанного срока должно было исчисляться с момента выдачи экспертами заключения, т.е. с 2018 года, поэтому на момент подачи иска в суд, гарантийный срок никак не может быть признан истекшим.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернышова М.А. указывает, что те обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 (далее - ГПК РФ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.08.2013 года между Агатьевой И.С. (Покупатель) и ООО "Няганская Коммерческая компания" (Продавец) был заключен договор купли-продажи конструкций ПВХ N 13-054 - трех оконных блоков (т.1, л.д.10-11).
Согласно условиям договора, указанный ответчик обязался передать истцу изделия из ПВХ, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью и относящиеся к нему документы, а также в количестве, соответствующих условиям договора, техническим условиям и государственным стандартам, а истец обязалась принять изделия и уплатить за товар его цену в соответствии с условиями договора (п.1.1 - 1.5).
Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует исправное функционирование изделия в течение 5 лет со дня монтажа конструкции ПВХ, при условии соблюдения Заказчиком требований, указанных в разделе 5 настоящего договора и в пределах гарантийного срока Исполнитель производит безвозмездный ремонт или замену изделия или его составных частей по обнаруженным скрытым производственным дефектам. За механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации изделия, а также его транспортировке и установки, совершенной не Исполнителем, Исполнитель ответственности не несет.
Истец полностью оплатила ответчику ООО "Няганская Коммерческая компания" стоимость товара в сумме 85 200 руб., что сторонами не оспаривается.
Из акта приема-передачи товара ПВХ N 13-054 от 05.09.2013 года следует, что характеристики и внешний вид конструкций ПВХ которые были переданы ООО "Няганская Коммерческая компания" истцу удовлетворительные, товар не имеет повреждений, недостатков, технических неисправностей. Комплектация и все внутренние размеры заказываемых изделий, согласно договора купли-продажи ПВХ N 13-054 от 04.08.2013 года. Покупатель не имеет к Исполнителю претензий по состоянию конструкций ПВХ (т.1, л.д.60).
Агатьева И.С. в обоснование исковых требований указывает, что после приобретения оконных блоков из ПВХ и их установки, окна стали промерзать, претензия, направленная в адрес ИП Чернышовой М.А. была возвращена истцу по истечении срока хранения (л.д.5-8, 12-13).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика ООО "Няганская Коммерческая компания" была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет качества оконных конструкций, их установки и установления причин промерзания окон (т.1, л.д.129-131, 134, 141-155).
Из заключения ЧЭУ "Центр Строительных Экспертиз" (номер) от 24.01.2020 года следует, что оконные блоки, проданные истцу ООО "Няганская Коммерческая Компания" имеют множественные строительные (производственные) дефекты, а также имеют дефекты, которые были получены при установке и монтаже данных конструкций. Совокупность данных дефектов является существенной, т.к. из-за них невозможна нормальная эксплуатация оконных конструкций. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков составляет 151 635 руб., а сметная стоимость устранения выявленных недостатков без дополнительных створок составляет 136 629 руб. (т.2, л.д.2-72).
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу Агатьевой И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Няганская Коммерческая Компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт установки оконных блоков силами продавца не нашел своего подтверждения, так как ООО "Няганская Коммерческая Компания" данное обстоятельство отрицает, а истец не представила каких либо доказательств выполнения монтажных работ указанным ответчиком. Кроме того, установленный договором купли-продажи N 13-054 гарантийный срок исправного функционирования оконных конструкций истек 01.09.2018 года, при этом сведения о предъявлении истцом претензии к указанному ответчику о выявленных недостатках в течение гарантийного срока в материалах дела отсутствуют. Также суд отказал и в удовлетворении иска Агатьевой И.С. к индивидуальному предпринимателю Чернышовой М.А. о защите прав потребителя исходя из того, что указанный ответчик не является стороной по сделке купли-продажи оконных блоков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, поскольку суд правильно исходил из того, что именно между Агатьевой И.С. и ООО "Няганская Коммерческая Компания", где ИП Чернышова М.А. не является стороной договора, был заключен договор купли-продажи трех оконных блоков из ПВХ, которым на ответчика ООО "Няганская Коммерческая Компания" не возлагалась обязанность по их установке. Доказательств того, что ответчик ООО "Няганская Коммерческая Компания" принял на себя обязательства по их установке и осуществил данный монтаж, в материалах дела не имеется и таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств подтверждающих, что ИП Чернышова М.А. осуществляла монтаж приобретенных истцом у ООО "Няганская Коммерческая Компания" оконных блоков.
Несмотря на то, что по акту приема-передачи, товар был передан ответчиком ООО "Няганская Коммерческая Компания" истцу 05.09.2013 года, в связи с чем, гарантийный срок на устранение недостатков, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 19 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истекал 05.09.2018 года, а ни 01.09.2018 года, как указал суд первой инстанции, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском только 07.05.2019 года, т.е. по истечении гарантийного срока.
Доказательств, что истец направляла ответчику ООО "Няганская Коммерческая Компания" претензии относительно качества проданного товара и в пределах гарантийного срока, в материалы дела также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства возникшего между сторонами спора, дал оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агатьевой (ФИО)12 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
