Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцева Евгения Сергеевича
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иноземцеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иноземцеву Е.С. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N, суммы по кредитному договору от 10.08.2017 N в размере 353 715 рублей 16 копеек - просроченная ссудная задолженность, 39 733 рублей 42 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 258 рублей 75 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 600 рублей 68 копеек - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 рублей 08 копеек.
Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Иноземцевым Е.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 446 678 рублей под 15,9 % годовых на срок по 10.08.2022.
В соответствии с п.3.1.-3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В период с 21.02.2019 по 05.10.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).
По состоянию на 05.10.2019 размер задолженности по договору составляет 397 308 рублей 01 копейка, в том числе: 353 715 рублей 16 копеек - просроченная ссудная задолженность, 39 733 рублей 42 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 258 рублей 75 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 600 рублей 68 копеек - неустойка за просроченные проценты. Кроме того, для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 173,08 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился.
Ответчик Иноземцев Е.С. в судебное заседание не явился.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Иноземцева Евгения Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N, задолженность по кредитному договору от 10.08.2017 N в размере 353 715 рублей 16 копеек - просроченная ссудная задолженность, 39 733 рублей 42 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 258 рублей 75 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 600 рублей 68 копеек - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 рублей 08 копеек".
В апелляционной жалобе Иноземцев Е.С. просит решение суда в части взыскания с него в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки за просроченную ссудную задолженность снизить до 778 руб. 88 коп., а неустойки за просроченные проценты снизить до 551 руб. 96 коп.
Считает, что в нарушение п. 1 ст. 333 ГК РФ суд взыскал с него неустойку в завышенных размерах.
На момент определения судом по состоянию на 05.10.2019 задолженности по кредитному договору от 10.08.2017 была установлена ставка рефинансирования в размере 7% годовых.
Соответственно, размер неустойки, взысканной судом, в 2,9 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, что даст истцу возможность получить заметный доход.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Иноземцевым Е.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 446 678 рублей под 15,9 % годовых на срок по 10.08.2022 (л.д.12-14).
Согласно графику сумма ежемесячного платежа составила 10 838 рублей 62 копейки (л.д.15).
В связи с невыполнением условий кредитного договора 14.01.2017 ответчику направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в которых предлагалось в срок не позднее 31.07.2019 возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.19-21).
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 05.10.2019 размер задолженности по договору составляет 397 308 рублей 01 копейка, в том числе: 353 715 рублей 16 копеек - просроченная ссудная задолженность, 39 733 рубля 42 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 258 рублей 75 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 600 рублей 68 копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д.6-8).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2019 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.09.2019, вынесенный в отношении Иноземцева Е.С. (л.д.9).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Иноземцевым Е.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 10 августа 2017 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору в общем размере 397 308 рублей 01 копейка. На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применении ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии со ставкой рефинансирования судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по собственному усмотрению.
Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
