Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4740/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баталова Ю. К. на решение от 22 мая 2020 года Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-182/2020 по иску Стакутис Т. Е. к Баталову Ю. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Стакутис Т.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Баталову Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 304,42 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, на телеграфное уведомление в размере 552,25 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 406 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 августа 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94 418,22 рублей, утрата товарной стоимости - 15 886,20 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом не доказана сумма ущерба.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года исковые требования Стакутис Т.Е. удовлетворены. С Баталова Ю.К. в пользу Стакутис Т.Е. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 304 рубля 42 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на телеграфное уведомление в размере 552 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 406 рублей, а всего взыскано 127 262 рубля 67 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Баталов Ю.К. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что он выполнен без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как стороной ответчика неоднократно ставился вопрос о предоставлении возможности осмотра автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы по делу не представляется возможным, поскольку автомобиль Киа на данный момент отремонтирован, что исключает возможность исследования экспертом его повреждений. Истцом не представлены доказательства несения расходов по устранению причиненных автомобилю повреждений.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2019 года в 16 часов 50 минут по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, автодорога "Петродворец-Кейкино", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств БМВ 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Баталова Ю.К., и автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Стакутис Т.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа, принадлежащий на праве собственности Стакутис Т.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 18 августа 2019 года.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области N 18810047180001321399 от 18 августа 2019 года по делу об административном правонарушении Баталов Ю.К., управляя автомобилем марки БМВ 520, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, выбрал не верную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая не позволила избежать столкновение. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Гражданская ответственность ответчика Баталова Ю.К. на момент ДТП не была застрахована.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Баталов Ю.К. не оспаривал вину в причинении вреда Стакутис Т.Е., не согласился с размером ущерба.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке Автоэкспертное бюро "Экспо" (ИП Поручиков С.Н.) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Киа без учета износа составила 94 418, 22 рублей, утрата товарной стоимости - 15 886, 20 рублей.
Согласно заключению специалиста, выполненному ООО "Ангара", к которому обратился ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 934 рубля, с учетом износа - 57 197 рублей.
Оснований не доверять выводам специалистов ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется. Заключения выполнены специалистами, имеющими многолетний опыт экспертной деятельности, соответствующее экспертное образование, профессиональную переподготовку. В выводах экспертов отсутствуют противоречия и неясности.
Вместе с тем судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отклонении в качестве доказательства о размере ущерба заключение ООО "Ангара", так как оценка произведена без осмотра автомобиля, фактически расчет проведен исходя из калькуляции заключения, предоставленного истцом, без учета имеющихся в настоящем деле фотоматериалов и материала ДТП. В свою очередь специалист Автоэкспертное бюро "Экспо" (ИП Поручиков С.Н.) провел осмотр транспортного средства истца, исследовал материалы о ДТП, копии дела об административном правонарушении.
Со стороны ответчика Баталова Ю.К. и его представителя в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба. При подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях судом неоднократно разъяснялись права ответчика на предоставление доказательств, однако Баталов Ю.К. своими правами не воспользовался, в том числе о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.
Таким образом, у суда имелись законные основания для взыскания заявленного истцом размера ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и утраты товарной стоимости.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова Ю. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
