Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ширяева Сергея Александровича по доверенности Бузаджи Марии Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ширяева Сергея Александровича к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", мэрии города Ярославля о признании незаконным расторжение договора аренды, признании договора аренды действующим оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ширяев С.А. обратился в суд с иском к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды N-и от 17 ноября 2011 г., оформленного в уведомлении N от 14 марта 2019 г., признании договора аренды земельного участка действующим.
В обоснование иска указывает, что 17 ноября 2011 г. между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Ширяевым С.А. был заключен договор N-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно указанному договору Ширяеву С.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1445 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. Земельный участок предоставлен для размещения огорода и фактически используется истцом в этих целях. Договор аренды заключен на неопределенный срок. 27 марта 2019 г. Ширяевым С.А. получено уведомление МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" N от 14 марта 2019 г. о прекращении срока действия договора от 17 ноября 2011 г. N-и аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.
Ширяев С.А. полагает, что оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка у арендодателя не имеется, поскольку каких-либо нарушений условий договора им не допущено, свое решение о расторжении договора арендодатель ничем не мотивировал, на участке расположены нежилые строения - садовый дом, колодец, артезианская скважина, баня, часть которых возведено еще до 14 мая 1998 г. и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля. Процессуальное положение третьего лица мэрии г. Ярославля изменено на соответчика.
В судебном заседании представитель истца Бузаджи М.Н. исковые требования и доводы иска поддержала.
Ответчик МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" просил рассмотреть дело в свое отсутствие в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск указывал на то, что договор аренды заключен на неопределенный срок, что позволяет арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке с предупреждением арендатора за 3 месяца, что ответчиком было сделано. Указание истца на постройки на спорном земельном участке приведено без учета того, что земельный участок предоставлен для огородничества и предполагает право арендатора на размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.
Третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля, ответчик мэрия г. Ярославля в судебное заседание не явились, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласен представитель истца Ширяева С.А. по доверенности Бузаджи М.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается на несогласие с тем, что порядок расторжения договора аренды, предусмотренный законом, ответчиком был соблюден, так как уведомление подписано единолично директором ответчика без указания на то, кто принял решение о прекращении договора аренды. Также повторяется позиция истца в суде первой инстанции о том, что на земельном участке находятся садовый дом, колодец, артезианская скважина, баня, что исключает право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Ширяева С.А. по доверенности Бузаджи М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Ширяеву С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в связи с выраженным волеизъявлением МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" путем направления Ширяеву С.А. уведомления от 14 марта 2019 г. N между сторонами прекратились арендные правоотношения. Суд исходил из того, что процедура предупреждения о расторжении договора была ответчиком соблюдена, право арендодателя на одностороннее расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено законом.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренду считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 12 мая 1995 г. N земельный участок с кадастровым номером N площадью 1445 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, предоставлен в аренду Ширяеву С.А. для огородничества сроком до 31 декабря 1999 г., целевое назначение - размещение огорода (т. 1 л.д. 238-240).
Постановлениями мэра г. Ярославля от 18 июня 1998 г. N, от 23 января 2004 г. N, от 20 мая 2005 г. N, от 29 сентября 2011 г. N указанный земельный участок для размещения огорода площадью 1445 кв.м неоднократно предоставлялся в аренду истцу (т. 1 л.д. 10-11).
17 ноября 2011 г. между истцом и МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" заключен договор аренды N-и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, для размещения огорода на неопределенный срок (т. 1 л.д.5-7).
10 февраля 2012 г. сторонами к данному договору заключено дополнительное соглашение о том, что срок аренды устанавливается с 29 сентября 2011 г. по 30 сентября 2012 г. (п. 6.2.). Договор дополнен пунктом 6.4. о том, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (т. 1 л.д. 9).
Пунктом 4.1. договора аренды сторонами предусмотрено, что прекращение договора производится в соответствии с требованиями действующего законодательства и по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор заключен на неопределенный срок, при этом у арендодателя в силу закона было право на одностороннее расторжение договора с предупреждением арендатора за три месяца, является правильным.
Исследуя доводы истца о том, что на земельном участке находятся объекты: садовый дом, баня, скважина, колодец, суд правильно принял во внимание то, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 г., вступившим в законную силу 01 октября 2018 г., Ширяеву С.В. отказано в иске к ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1445 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> (т. 1 л.д. 287).
Также суд обоснованно исходил из правовых норм пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Данная норма права правильно применена судом, так как из договора аренды N-и от 17 ноября 2011 г. следует, что земельный участок предоставлен с видом функционального использование - размещение огорода.
Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположены постройки, находящиеся там еще до предоставления земельного участка в аренду, оцениваются судом апелляционной инстанции исходя из условий заключенного между сторонами договора, о продолжении действия которого ставится вопрос в иске. Из данного договора следует, что стороны договорились 17 ноября 2011 г., что земельный участок будет использоваться для размещения огорода, при этом стороны в пункте 1.4.1. указали, что на участке имеется огород. О каких-либо иных объектах, расположенных на земельном участке, сторонами в договоре не указано.
Так как судом оцениваются условия именно данного договора N-и от 17 ноября 2011 г., предусматривающего в силу закона одностороннее расторжение его арендодателем, доводы апелляционной жалобы о том, какая судьба в дальнейшем предположительно будет у хозяйственных построек, правового значения не имеет. По условиям данного договора у арендодателя было право одностороннего расторжения договора.
При этом арендодателем, вопреки доводам апелляционной жалобы, был соблюден порядок уведомления арендатора о расторжении договора.
МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 17 ноября 2011 г., направило Ширяеву С.А. уведомление об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое им было получено 27 марта 2019 г.
Довод жалобы о том, что директор МКУ "Агентство по аренде земельных участком города Ярославля", направляя уведомление о расторжении договора, должен был указать на лицо или орган, принявшие решении о расторжении договора, является несостоятельным.
Договор аренды N-и от 17 ноября 2011 г. заключен арендодателем МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в лице директора, направившего арендатору уведомление о расторжении договора.
Кроме этого, привлеченные к участию в деле КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля правовую позицию ответчика о праве на расторжение договора поддержали.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширяева Сергея Александровича по доверенности Бузаджи Марии Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
