Определение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-4740/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4740/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2020 года об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Карпенко А.О., Птицыной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Карпенко А.О. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2019г. исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены частично.
С Карпенко А.О., Птицыной Т.А. в солидарном порядке взыскана в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 31.08.2016г. в размере 426 546, 54 руб., судебные расходы в размере 8 222, 99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Карпенко А.О. удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от 31.08.20169г., заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Карпенко А.О.
Птицына Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем уменьшения размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству, указав в обоснование заявления о том, что в связи с удержанием 50% из ее доходов, с учетом оплаты всех кредитов и обязательных платежей, из дохода у нее остается 1 960 руб., которых не хватает на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов и лекарств.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2020 года заявление Птицыной Т.А. удовлетворено.
Постановлено уменьшить размер удержаний с доходов Птицыной Т.А. по исполнительному листу N 2-2601/2019, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.09.2019г. о взыскании солидарно с Карпенко А.О., Птицыной Т.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 31.08.2016г. в размере 426 546, 54 руб., судебных расходов в размере 8 222, 99 руб., с 50% до 30%, до изменения материального положения должника.
В частной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о недостаточности средств должника, наличие иждивенца, расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, указав о недоказанности заявителем исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указывает о том, что судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание, судом не исследован вопрос о наличии у ответчика социальных выплат.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2019г., удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), с Карпенко А.О,, Птицыной Т.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.08.2016г. в размере 426 546, 54 руб., судебные расходы в размере 8 222, 99 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 19.12.2019г. возбуждено исполнительно производство N 27008/19/976944 о взыскании с Птицыной Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 434 769, 53 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 19.12.2019г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 27008/19/976952.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 06.01.2020г. обращено взыскание на пенсию Птицыной Т.А. в размере 50%.
Как следует из материалов дела, Птицына Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии с 30.04.2003г.
Согласно справки Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае от 30.12.2019г., страховая пенсия Птицыной Т.А. по старости составляет 20 176, 40 руб., с учетом ежемесячной денежной выплаты - 24 621, 67 руб., общий размер ежемесячных удержаний по исполнительному листу составляет 50 %.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. от 01.10.2020г., следует, что среднемесячный доход Птицыной Т.А. составляет 45 259, 93 руб. Согласно сведениями из расчетного листка за январь 2020г., заработная плата Птицыной Т.А. за январь 2020 составила без учета НДФЛ 44 018, 38 руб.
В обоснование тяжелого материального положения Птицыной Т.А. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, кредитные договоры, согласно которым Птицыной Т.А. производятся ежемесячные взносы по кредитам в ПАО "МТС" от 27.11.2017г. в размере 16 013 руб., в ПАО "АТБ" от 23.01.2018г. в размере 9 586, 28 руб., в ПАО КБ "Восточный" в размере 6 477 руб., всего в размере 32 076 руб.
Удовлетворяя заявление Птицыной Т.А. о снижении размера удержаний, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1 ГК РФ, 203, 434 ГПК РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом иных солидарных должников по исполнению обязательства, соотношении суммы взыскания и размера дохода должника после уплаты иных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник находится в крайне тяжелом материальном положении, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда путем снижения размера удержаний до 30%.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопреки доводам частной жалобы вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешен судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. При рассмотрении заявления и представленных доказательств, установлено наличие неустранимых на момент обращения Птицыной Т.А. в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют с учетом представленных доказательств о размере дохода и размере неисполненных обязательств о крайней затруднительности исполнения заявителем решения суда в том порядке, который был определен ранее.
Судом исследованы материалы исполнительного производства, в том числе постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Данные материалы при произведенных судебным приставом-исполнителем запросах в банки, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС РФ, что нашло отражение и в сводке по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем, не содержат сведений о наличии у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнения судебного акта. Не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств и взыскателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Судебным приставом-исполнителем 14.02.2020г. объявлен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении находящегося с собственности недвижимого имущества (2\3 доли в праве на жилое помещение). Сведений об ином имуществе должника, в материалах исполнительного производства не имеется.
В целом, доводы частной жалобы, приводились в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда, основанием для отмены оспариваемого определения не являются. Судом при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2020 года об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Карпенко А.О., Птицыной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Карпенко А.О. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка