Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-4740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-4740/2019
от 20 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаев М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А.
при секретаре: Магарамовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Вепринцевой Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Исмаилова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО Военной С. К. "С. Дом" в пользу Исмаилова А. А. в счёт С. возмещения сумму в размере <.> рублей, штраф в размере <.>, компенсация морального вреда <.> рублей, за проведение и оплату независимой экспертизы <.> рублей, расходы на услуги судебного эксперта <.> рублей, расходы на повторные услуги судебного эксперта <.> рублей, за оплату услуг нотариуса <.> рублей, за оплату услуг представителя <.> рублей, а всего <.>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО ВСК "С. Дом" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Исмаилов А.А. обратился в суд с иском к САО ВСК "С. Дом", указывая, что <дата> около 15 ч. 14 м. по Сулакской трассе в г. Махачкале Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай за государственным регистрационным знаком Н 888 АР 05 регион, принадлежащего на праве собственности ему, Исмаилову А.А., и автомобиля Опель Астра за государственным регистрационным знаком <.> <.> под управлением Рагимовой У.И., в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Исмаилова А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность Рагимовой У.И. была застрахована по договору ОСАГО серии <.> от <дата> в САО ВСК "С. Дом".
В установленном законом сроке и порядке страхования САО ВСК "С. Дом" была извещена о С. случае от <дата>.
Согласно платёжному поручению за N от <дата> САО ВСК "С. Дом" произвела выплату по С. случаю от <дата> и возместила ущерб Исмаилову А.А. в сумме: <.> (<.> коп.)
Согласно выводам эксперта от <дата> за N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком <.> регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: <.>) рублей.
Просит суд взыскать с САО ВСК "С. Дом" сумму С. возмещения в размере <.> руб., штраф в размере 50 % от суммы С. возмещения, компенсацию морального вреда в размере <.> руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <.> руб., оплате услуг нотариуса в сумме <.> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам указанной апелляционной жалобы просит отменить представитель САО "ВСК", как незаконное.
Истец и его представитель, а также представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части - законным и обоснованным.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и установлено судом Рагимова У.И., управляя автомобилем марки Опель Астра за государственным регистрационным знаком <.>, <дата> в 15 час. 14 мин. на Сулакской трассе в г.Махачкале, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком <.>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из С. полиса серии <.> от <дата> усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра за государственным регистрационным знаком <.> <.> по обязательному страхованию застрахована в САО ВСК "С. Дом".
Из почтового извещения от <дата> усматривается, что САО ВСК "С. Дом" вручено заявление о возмещении.
Согласно платёжному поручению за N от <дата> САО ВСК "С. Дом" произвел выплату по С. случаю от <дата>, возместил ущерб Исмаилову А.А. в сумме: <.> <.>.)
Из экспертного заключения от <дата> N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком <.> регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: <.>) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком <.> регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: <.>) рублей.
<дата> истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена <дата>. На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел вопрос о возможности в выплате С. возмещения.
По ходатайству представителя истца Салихова А.А. судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> за N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком <.> регион, 2011 года выпуска,
на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: <.> рублей.
Согласно выводам судебного эксперта от <дата> за N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком <.> регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: <.>
Суд принял во внимание экспертное заключение от <дата> за N и не нашел оснований с ним не согласиться, поскольку экспертиза проведена на основании представленных судом материалов с соблюдением требований ст. ст. 84- 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, в том числе положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет С. возмещения недоплаченную разницу в размере 9876 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что истец года в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику за выплатой С. возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, на основании п.3 ст.16 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, т.е. суммы С. возмещения из расчёта 9 <.> рублей.
На основании ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <.> коп.
С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по оплате автотехнической и оценочной экспертиз в общей сумме 15 500 руб. 00 коп. были понесены истцом в связи с несогласием с решением ответчика об отказе в выплате С. возмещения, вынесенного на основании проведенной им экспертизы, и уже после обращения к ответчику с досудебной претензией, но до обращения в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются судебными и подлежат разрешению в порядке ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере <.> руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены на 16,65%, то взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы и по оформлению нотариальной доверенности подлежит сумма в размере <.> руб.).
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности в размере <.>.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания, судебных расходов, а именно: за проведение судебной экспертизы и независимой оценки ущерба подлежит изменению, в остальной части решение является законным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с САО ВСК "С. Дом" в пользу Исмаилова А. А. расходы за проведение и оплату независимой экспертизы и судебных экспертиз, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Багандов Ш.Б.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаев М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А.
при секретаре: Магарамовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Вепринцевой Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Исмаилова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО Военной С. К. "С. Дом" в пользу Исмаилова А. А. в счёт С. возмещения сумму в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсация морального вреда <.> рублей, за проведение и оплату независимой экспертизы <.> рублей, расходы на услуги судебного эксперта <.> рублей, расходы на повторные услуги судебного эксперта <.> рублей, за оплату услуг нотариуса <.> рублей, за оплату услуг представителя <.> рублей, а всего <.>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО ВСК "С. Дом" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 400 рублей".
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с САО ВСК "С. Дом" в пользу Исмаилова А. А. расходы за проведение и оплату независимой экспертизы и судебных экспертиз, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
