Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Мамедова Назима Т. О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным распоряжения, понуждении к восстановлению в льготной очереди на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов семьи в количестве пять человек,
по апелляционной жалобе истца Мамедова Н.Г.о.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску Мамедова Назим Т. О. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании незаконным распоряжения N от <Дата>, понуждении к восстановлению в льготной очереди на получение единовременного выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов семьи в количестве пять человек".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что распоряжением УМВД России по Забайкальскому краю N N от <Дата> утвержден протокол N жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>. Согласно выписке из данного приказа дочь истца была исключена из состава семьи в связи с достижением 23 лет и истца исключили из списка лиц, имеющих преимущественное право на получение жилья, он был включен в очередь на общем основании, его номер в очереди стал 196 вместо 35. Данное решение комиссии истец считает незаконным. Согласно решению жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденному распоряжением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N N, истец Мамедов Н.Г.о. был принят на учет для получения единовременной выплаты с семьей в составе 5 человек. <Дата> истец был уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. На момент увольнения его выслуга лет составила 30 лет, в льготном исчислении - 45 лет. На момент получения единовременной социальной выплаты на четырех человек семья истца останется необеспеченной в полной мере жилой площадью. На момент увольнения истец не был обеспечен жильем, ответчик не исполнил свои обязательства, при постановке на учет его дочери было 17 лет, она находилась на его иждивении. В связи с данными фактами решение жилищной комиссии полагает незаконным. Истец просил суд признать незаконным распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю N N от <Дата> в части исключения из состава семьи истца его дочери Мамедовой В.Н., считать незаконным включение истца в состав очередников с порядковым номером 196, восстановить истца в списке очередников, имеющих преимущественное право на получение единовременной выплаты в прежней очереди (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 81-85).
В апелляционной жалобе истец Мамедов Н.Т.о. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. С выводами суда истец не согласен, поскольку вопреки мнению суда на момент постановки на учет в марте 2013 года у него на иждивении уже было трое детей, истец не просил признать его 23 летнюю дочь лицом, находящимся на его иждивении. Также, своевременная невыплата ответчиком истцу единовременной выплаты ухудшила положение Мамедова Н.Т.о., и не должна ухудшить его положение в списке очередников. Суд указал, что согласно представленной книге учета очередников, истец был восстановлен в очереди под номером 196, что соответствует его положению на момент обращения за выплатой в 2013 году. По мнению истца, он изначально должен был быть поставлен в льготную очередь. Также истец повторно ссылается на доводы искового заявления, считает, что действиями ответчика были нарушены его права (л.д.89-90).
Истец Мамедов Н.Т.о. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Андрусову Т.С., представителя ответчика УМВД Российской Федерации Гамову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Судом установлено, что Мамедов Н.Т.о. проходил службу в УМВД России по Забайкальскому краю, <Дата> уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе (л.д.11).
В период прохождения службы решением жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>, утвержденным распоряжением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> NN, истец был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 5 человек (истец, его супруга и трое детей) (л.д.10). Согласно книге учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, порядковый номер очереди истца на <Дата> - N (л.д. 29-31).
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, в дальнейшем, в связи с внесением изменений в августе 2016 года в пункт 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, истец, как сотрудник, имеющий троих детей был поставлен в льготную очередь (с учетом приоритетного права), номер очереди по состоянию на <Дата> составил 52 (л.д. 27).
Согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> в учетное дело истца внесены изменения по составу его семьи, дочь Мамедова В.Н. исключена из состава семьи Мамедова Н.Т.о. в связи с достижением 23-летнего возраста. С <Дата> на учете для получения единовременной социальной выплаты состоит Мамедов Н.Т.о. с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, сын, дочь - Мамедова Е.Н.) (л.д.7-8).
Распоряжением УМВД России по Забайкальскому краю NN от <Дата> утверждено решение жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>.
Согласно письму врио начальника тыла УМВД России по Забайкальскому краю Ганова С.Н. от <Дата>, номер очереди Мамедова В.Н.о. в очереди на получение единовременной социальной выплаты по состоянию на <Дата> - N (л.д.74).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался частями 1, 4 ст. 4, ч. 2 ст. 1 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 2 "а" ч.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и признал законным распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю N Р-64 от <Дата> об утверждении решения жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> о внесении изменений в состав семьи Мамедова Н.Т.о. и исключении его из льготной очереди, поскольку дочь истца - Мамедова В.Н., <Дата> г.р. на момент принятия оспариваемого решения, являлась трудоспособным лицом, достигшим 23 лет, и оснований для признания ее, находящейся на иждивении истца не имелось.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по предоставлению единовременной социальной выплаты, оснований для ухудшения его положения в списках очередников не имеется. А дочь Мамедова В.Н. проживает совместно с истцом и находится на его полном содержании.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Положениями ч.2 ст. 1 Закона о социальных гарантиях установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:
1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;
2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);
3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;
4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К нетрудоспособным членам семьи сотрудника органов внутренних дел согласно п. 2 "а" ч.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" относятся дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций), обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.
Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, либо удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо являющиеся ветеранами боевых действий на территории Афганистана, либо имеющие одного и более ребенка-инвалида, проживающего совместно с ними, имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.
Поскольку единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотруднику с учетом совместно с ним проживающих членов семьи, а Мамедова В.Н. в связи с достижением ею возраста 23 лет не может быть отнесена в соответствии с положениями вышеназванных норм права к членам семьи истца, а факт ее совместного проживания с отцом и нахождением на его полном содержании, не является основанием для признания ее лицом, находящейся на иждивении истца, соответственно оснований для предоставления Мамедову Н.Т.о. единовременной социальной выплаты с учетом его трудоспособной 23-летней дочери Мамедовой В.Н., не имеется, как и оснований для оставления истца в очереди с учетом преимущественного права.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным распоряжения УМВД России по Забайкальскому краю NN от <Дата> об утверждении жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> о внесении изменений в состав семьи Мамедова Н.Т.о. и исключении его из льготной очереди.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность обжалуемого распоряжения в связи с тем, что дочь истца Мамедова В.Н. проживает совместно с ним и находится на его полном содержании, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к характеру разрешаемого спора, поскольку данные нормы должны применяться в совокупности с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, согласно которой право на единовременную социальную выплату возникает с учетом только членов семьи сотрудника, к которым в данном случае Мамедова В.Н. не относится, поскольку достигла возраста 23 лет и не признана иждивенцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедова Н.Т.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
