Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
с участием адвоката Попова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Власовой Юлии Алексеевны кМашину Роману Сергеевичу о расторжении брака и разделе общего имущества супругов
по апелляционной жалобе Власовой Юлии Алексеевны
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 г.
(судья райсуда Лесовик А.Ф.),
УСТАНОВИЛА:
Власова Ю.А. обратилась в суд свышеназванным искомкМашину Р.С.,указав, что с 10.12.2011 г. стороны состоят в зарегистрированном браке, фактически семейные отношения между ними прекращены. В период брака ими приобретена квартира N 137 в доме N 10-а по <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м, в общую долевую собственность (по 1/2 доли на каждого супруга) стоимостью 1 600 000 рублей, а так же автомобиль ВАЗ 211440, госномер N, приобретен на имя Машина Р.С. стоимостью 130 000 рублей, телевизор LED 24 DЕХР F24D7100Е, стоимостью 8699 рублей. Спорная квартира приобреталась за счет собственных средств Власовой Ю.А. в размере 900 000 рублей и 700 000 рублей заемных денежных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 07.03.2014г., с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона спорная квартира находится в залоге у кредитора ОАО "Сбербанк России". В связи с чем, истец просит расторгнуть брак между Власовой Юлией Алексеевной и Машиным Романом Сергеевичем; признать 14/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., личной собственностью Власовой Ю.А.; признать 11/25 доли указанной квартиры стоимостью 700 000 рублей; автомобиль ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, N; телевизорLED 24 DЕХР F24D7100Е общим имуществом супругов Власовой Ю.А. и Машина Р.С.; разделить указанное имущество между сторонами, передав 11/25 доли квартиры в собственность Власовой Ю.А., а автомобиль и телевизор в собственность Машину Р.С. (л.д. 3-6, 90-93).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 г. исковые требования Власовой Ю.А. удовлетворены частично.Постановлено брак, зарегистрированный 10 декабря 2011 года по актовой записи N 402 отделом ЗАГС г. Нововоронежа Воронежской области между Власовой Юлией Алексеевной и Машиным Романом Сергеевичем, расторгнуть.Признать автомобиль ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N и телевизор LED 24 DЕХР F24D7100Е общим имуществом бывших супругов Власовой Юлии Алексеевны и Машина Романа Сергеевича, нажитым в период брака.Выделить в собственность Машина Романа Сергеевича автомобиль ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер(VIN) N, N, и телевизор LED 24 DЕХР F24D7100Е. Взыскать с Машина Романа Сергеевича в пользу Власовой Юлии Алексеевны денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли автомобиля ВАЗ 211440,2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА211440А4843872, госномерХ781Т036, в сумме 65000 рублейи телевизораLED 24 DЕХР F24D7100Е в сумме 4349 рублей 50 копеек, всего взыскать денежную сумму в размере 69349 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 163, 164-167).
В апелляционной жалобе Власовой Ю.А.ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части (л.д. 172-174).
В суде апелляционной инстанции представитель Власовой Ю.А. адвокат Попов А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Машина Р.С. по доверенности Лукина Е.И. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, Машин Р.С. и Власова Ю.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,10.12.2011 г. между Власовой Ю.А. и Машиным Р.С. зарегистрирован брак, совместных детей стороны не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 21-23 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что после июля 2018 г. Власова Ю.А. и Машин Р.С. прекратили семейные отношения, вместе не проживают, желания продолжать совместную жизнь у сторон не имеется, ответчик Машин Р.С. фактически исковые требования в указанной части признал, суд счел сохранение семьи между сторонами невозможным, в связи с чем, расторгнул брак, зарегистрированный10 декабря 2011 г. по актовой записи N402 отделом ЗАГС г. Нововоронежа Воронежской области между Власовой Ю.А. и Машиным Р.С.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период брака сторонами былоприобретено следующее имущество: квартира N 137 в доме N 10-а по ул. Набережная г. Нововоронежа, общей площадью 34,5 кв.м., в долевую собственность по 1/2 доли на каждого супруга, стоимостью 1 600 000 рублей; автомобиль ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N,стоимостью 130 000 рублей,оформлен на имя Машина Р.С. и телевизор LED 24 DЕХР F24D7100Е, стоимостью 8699 рублей приобретался в общую собственность.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или впорядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что установленный статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов может быть изменен в порядке, установленном семейным законодательством, а именно путем заключения нотариально удостоверенных брачного договора или соглашения о разделе супружеского имущества.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования о признании 14/25 доли спорной квартиры личной собственностью Власовой Ю.А. и 11/25 доли квартиры общим имуществом Власовой Ю.А. и Машина Р.С., установив, что из условий договора купли-продажи от 07 марта 2014 г., зарегистрированного в ЕГРН 12 марта 2014 года, следует, что спорная квартира поступила в долевую собственность Власовой Ю.А. и Машина Р.С., суд исходил из того, что, приобретая данное имущество в период брака за счет совместно нажитых средств, в том числе заемных в равных долях, стороны Власова Ю.А. и Машин Р.С. фактически изменили режим собственности приобретенного имущества и заключили соглашение о разделе данного имущества, одновременно определив доли супругов, из которых 1/2 доли - Власовой Ю.А. и 1/2 доли - Машину Р.С.
Указанный договор от 07 марта 2014 года сторонами не изменен и не отменен, в установленном порядке не оспорен.
При этом, как верно указал суд, из условий договора купли-продажи от 07 марта 2014 года следует, что положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации(имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества), а так же положения ст.ст. 35-36 Семейного кодекса Российской Федерациисторонам договора, в том числе Власовой Ю.А. и Машину Р.С., было известно и понятно (п. 10). Согласно п. 4 указанного договора квартира приобретена покупателями Власовой Ю.А. и Машиным Р.С. "за счет собственных средств", без определения денежной суммы, внесенной каждым.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, чтопри покупке спорной квартиры Власова Ю.А. и Машин Р.С., исходя из собственного материально-правового интереса, добровольно разделили между собой приобретаемое имущество в равных долях, определив при этом его режим собственности.
Оценивая доводы Власовой Ю.А. о приобретении спорной квартиры за счет личных и полученных в дар денежных средств, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, счел, что договоры дарения денежных средств от 15.02.2014г. и от 07.03.2014г., а также показания свидетелей Бритиковой Г.И. и Коротковой Е.А. не являются доказательствами, которые позволяли бы установить иной правовой режим в отношении спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат каких-либо подтвержденных данных, опровергающих выводы суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм и не могут повлечь отмену решения суда.
Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, не содержат.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуВласовой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
