Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года по делу по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиеву Р.К. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алиеву Р.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что приобрело права (требования) по кредитному договору N от 20 сентября 2016 года, заключенному с Алиевым Р.К.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года по делу N ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения конкурсным управляющим банка инвентаризации имущества и документации кредитный договор и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, обнаружены не были.
Истец просил взыскать с Алиева Р.К. неосновательное обогащение в виде задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2018 года в сумме 605519 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 8791 рубль.
В судебном заседании представитель истца ПАО "ИДЕЯ Банк" участия не принимал. Ответчик Алиев Р.К., его представитель Воронин С.А. в судебном заседании факт получения заемных денежных средств и наличие задолженности в сумме 498313 рублей 21 копейки не оспаривали, не согласились с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Алиева Р.К.о в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в сумме 498313 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16717 рублей 38 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 8350 рублей 31 копейки.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем правовом случае.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, ответчика Алиева Р.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста подданной апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 498313 рублей 21 копейки стороны возражений не имеют. Право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца на основании закона и мотивировано судом первой инстанции в решении суда.
Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16717 рублей 38 копеек.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 107206 рублей 30 копеек.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, подлежит изменению и размер взысканной с Алиева Р.К. суммы государственной пошлины и увеличении ее до 8791 рубля.
При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алиева Р.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года изменить, увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 107206 рублей 30 копеек.
Решение суда в части взыскания с Алиеву Р.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" изменить, увеличить сумму государственной пошлины до 8791 рубля.
Взыскать с Алиеву Р.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
