Определение Брянского областного суда от 14 января 2020 года №33-4740/2019, 33-208/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-208/2020
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Герасиной С.В. на определение Бежицкого районного суда Брянской области от 24 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Борискина Сергея Геннадьевича к Герасиной Светлане Валентиновне о взыскании долга и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Борискин С.Г. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с указанным иском к Герасиной С.В., ссылаясь на то, что 11 августа 2015 года между ними был заключен договор займа, согласно условиям которого, он обязался передать Герасиной С.В денежные средства в течение трех лет в размере 1 200 000 рублей, а она обязалась вернуть указанную сумму в течение 1 года с даты перечисления денежных средств на карту заемщика. За период с 11 августа 2015 года по 8 августа 2019 года он перечислил заемщику 1112 400 рублей. Возврат денежных средств заемщик осуществляла периодическими платежами, частично путем передачи денежных средств наличными с составлением расписок и путем перечисления на карту. Всего по договору было возвращено 270 500 рублей, остаток задолженности по состоянию на 8 августа 2019 года составил 841 900 рублей. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 841 900 рублей, госпошлину в размере 11619 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Борискина С.Г. по доверенности Горбатиковой Ю.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Бежицкого районного суда Брянской области от 24 октября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Герасиной С.В. в пределах суммы предъявленных требований размере 841 900 рублей.
В частной жалобе ответчик Герасина С.В. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя ходатайство представителя истца Борискина С.Г. по доверенности Горбатиковой Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Герасиной С.В. в пределах суммы предъявленных требований размере 841 900 рублей, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Герасина С.В. в добровольном порядке требования истца Борискина С.Г. не исполняет.
Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенных процессуальных норм и отвечает целям, установленным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Из искового заявления усматривается, что Борискин С.Г. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с целью взыскания с ответчика Герасиной С.В. в его пользу долга по договору займа в размере 841 900 рублей и госпошлины в размере 11619 рублей.
Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд верно исходил из предмета и существа заявленных истцом исковых требований. С учетом конкретных обстоятельств дела, принятые судом обеспечительные меры не противоречат положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы жалобы фактически сводятся к указанию на необоснованность исковых требований истца, тогда как при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска, законность и обоснованность заявленных исковых требований судом не проверяется, так как это является задачей суда при разрешении спора по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда Брянской области от 24 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Борискина Сергея Геннадьевича к Герасиной Светлане Валентиновне о взыскании долга и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Герасиной С.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка