Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комана Глеба Валериевича было взыскано 206300 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 4526 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Мельниковой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Комана Г.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коман Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что 17.01.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Тойота" и автомобиля "ДЭУ" под управлением Халиулина В.В., по вине последнего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 18.01.2018 ответчик организовал осмотр автомобиля, в ходе которого из-за заклинившего замка капота не представилось возможным зафиксировать все повреждения транспортного средства. Несмотря на это, 23.01.2018 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО "Форсаж плюс" (далее - СТОА), при этом в направлении не были указаны полная стоимость восстановительного ремонта, вид, перечень и срок ремонта. По этой причине он был вынужден организовать повторный осмотр автомобиля 26.01.2018 с участием независимого эксперта, о проведении осмотра он заблаговременно уведомил ответчика. Представитель РГС на осмотр не явился, не было принято и решение о проведении независимой экспертизы. Со слов представителя СТОА истцу стало известно о стоимости восстановительного ремонта в размере 66 000 руб., что было явно недостаточно для качественного ремонта автомобиля. В нарушение действующего законодательства повторную просьбу о проведении независимой экспертизы и выдаче копии акта о страховом случае ответчик проигнорировал, настаивая на проведении ремонта автомашины. 06.02.2018 экспертом ИП Батраковым А.В. была проведена независимая экспертиза, в ходе которой была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 108 300 руб. На претензию о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки РГС ответил отказом, истец просил взыскать с РГС невыплаченное страховое возмещение в размере 108 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы на вскрытие капота в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены: Халиулин В.В., СТОА, АО "АльфаСтрахование".
Судом принято изложенное выше решение.
РГС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как оснований для страховой выплаты в денежной форме истцу не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Согласно материалам дела 17.01.2018 по вине водителя автомобиля "ДЭУ" Халиулина В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Тойота" были причинены механические повреждения.
18.01.2018 Коман Г.В. обратился в РГС с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день эксперт АО "Технэкспро" по направлению РГС составил первичный акт осмотра автомобиля "Тойота", установил видимые повреждения автомашины и указал на необходимость разборки транспортного средства для выявления скрытых дефектов.
20.01.2018 эксперт ООО "ТК Сервис Регион" по заказу РГС подготовил калькуляцию N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" без учёта износа составила 107 034 руб., с учётом износа 66 400 руб.
23.01.2018 ответчик заказным письмом уведомил истца о признании страхового случая, организации восстановительного ремонта на СТОА, приложил к уведомлению копию направления на ремонт автомашины на данной СТОА без указания в этом документе срока и полной стоимости ремонта и без приложения акта осмотра автомашины.
25.01.2018 Коман Г.В. подал ответчику уведомление о проведении дополнительного осмотра автомашины, указав дату, время и место осмотра.
26.01.2018 истцу заказным письмом был направлен ответ о невозможности осмотра в указанную дату и предложено обратиться в офис страховой компании для согласования другой даты осмотра.
26.01.2018 истец подал в офис страховой компании заявление о выдаче ему копии страхового акта, в связи с несогласием с размером страхового возмещения.
На указанное заявление Коману Г.В. 31.01.2018 был направлен ответ, согласно которому направление на организацию независимой экспертизы уже было выдано, а акт осмотра автомашины составлен 18.01.2018.
Как установлено судом первой инстанции 06.02.2018 истец представил поврежденный автомобиль на СТОА, где обратился к руководителю ремонтной организации за разъяснениями по поводу восстановительного ремонта.
Руководитель СТОА вручил Коману Г.В. направление РГС на ремонт автомашины и устно сообщил ему о согласованной стоимости восстановительного ремонта в размере 66 400 руб.
До начала ремонта истцу было предложено оплатить дефектовку его автомобиля, подбор запасных частей и подготовку заказа-наряда, что подтверждается соответствующей заявкой на эти работы, подписанной мастером СТОА. Согласно данной заявке заказчик Коман Г.В. должен был полностью оплатить и заказанные запасные части.
Также ему было предложено подписать со СТОА договор на ремонт автомобиля и было разъяснено, что без подписания этого договора ни дефектовка, ни ремонт выполнены не будут.
Не согласившись с оплатой дефектовки транспортного средства, с определенной РГС стоимостью восстановительного ремонта, не располагая сведениями о возможной доплате за ремонт в связи с обязанностью полностью оплатить заказанные запасные части, Коман Г.В. отказался от ремонта на СТОА.
В этот же день он обратился на СТО "Автоцентр Лидер", которая выполнила работы по вскрытию капота, оплатив указанную услугу в размере 2000 руб.
Одновременно ИП Батраков А.В. по месту жительства истца осмотрел и составил акты осмотра видимых и скрытых повреждений автомашины истца.
13.02.2018 истец подал повторное заявление о выдаче копии акта о страховом случае с указанием расчёта страхового возмещения, просил ознакомить с заключением независимой экспертизы, организованной страховщиком.
На это заявление 27.02.2018 ответчик уведомил истца об отсутствии обязанности выдавать копии независимой технической экспертизы и разъяснил право ознакомиться с актом осмотра автомашины.
13.02.2018 по заказу истца независимый эксперт ИП Батраков В.А. (ГосОценка) подготовил экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила с учётом износа 108 300 руб.
27.02.2018 Коман Г.В. подал в РГС претензию с требованием выполнить обязательства по договору ОСАГО, произвести выплату страхового возмещения в размере 108 300 руб., неустойку, возместить расходы на оплату независимой экспертизы и вскрытия капота.
На данную претензию ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, предложено передать автомобиль на восстановительный ремонт в СТОА, либо выбрать для ремонта иную СТО.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, проведя глубокий анализ положений Закона об ОСАГО, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12.
В пунктах 60,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N58).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Также в пункте 52 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно установил, что РГС был нарушен порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, выдачи направления на ремонт автомобиля потерпевшего, то есть фактически ответчик не выдал в установленный срок истцу надлежаще оформленное направление на ремонт повреждённого автомобиля.
При таких обстоятельствах, истец совершенно обоснованно выбрал такой способ защиты своего права, как обращение в суд с иском о взыскании страховой выплаты.
Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
