Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4740/2018, 33-70/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-70/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя истца Афанасьенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костынич Н.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо Государственное унитарное предприятие "Садовод" о признании права собственности в силу приобретательной давности,
с апелляционной жалобой Костынич Н.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Костынич Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Мотивируя свои требования тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанный жилой дом и с этого времени проживает в нем, владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, что подтверждается регистрацией в паспорте, а также справкой совхоза-завода "Садовод" от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что за истицей закреплен указанный жилой дом и за него уплачена вся сумма в ДД.ММ.ГГГГ, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ ГП "Садовод" о передаче ей в 1973 году дома и надворных построек, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Верхнесадовского сельского совета о приусадебном участке размером 0,09 га., назначение - для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек, расположенного по указанному адресу. Также истец несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги, оплачивала текущий и капитальный ремонт, вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка, обрабатывала земельный участок и т. д.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.09.2018 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Садовод".
Решением Нахимовского районного суда от 09.10.2018г. в удовлетворении исковых требований Костынич Н.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности в силу приобретательной давности было отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Костынич Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не всесторонне и необъективно исследованы доказательства по делу, вывод суда о наличии договорных отношения с совхозом-заводом "Садовод" не подтверждается соответствующими доказательствами. Судом не учтено, что спорное имущество является бесхозяйным, в связи с чем, признание права собственности на него возможно, решение является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Костынич Н.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо ГУП "Садовод" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившейся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из справки, выданной совхозом-заводом "Садовод" от ДД.ММ.ГГГГ N Мячиной Н.И., за переселенческий дом, закрепленный за нею в 1973 году в <адрес> уплачено полностью в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 рублей.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ГП "Садовод" жилой дом по адресу: <адрес> состоял на балансе предприятия. В феврале 1973 года дом был передан переселенцу Мячиной Н.И. Вместе с домом передан сарай, навесы, уборная, летний душ.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Верхнесадовского сельского совета следует, что согласно записи в похозяйственной книге N, лицевой счет N, за Мячиной Н.И. значится приусадебный земельный участок размером 0,09 га.
Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Костынич Г.Н. и Мячиной Н.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после брака истцу присвоена фамилия Костынич (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и совхозом-заводом "Садовод" договорных отношений, что является препятствием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, пришел к выводу о недоказанности того, что спорное имущество являлось бесхозяйным.
Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отказывая в удовлетворении иска районный суд, учитывая, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору, дал неправильную оценку установленным обстоятельствам дела.
Действительно, не является давностным владение, осуществляемое по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу.
В то же время, из материалов дела следует, что Костынич Н.И. вступила во владение спорным имуществом по воле его балансодержателя совхоза-завода "Садовод", осуществила полную выплату за жилой дом и надворные постройки, которые переданы ей совхозом в 1973г., и с указанного времени находятся в ее владении, которое никем не оспаривается. Однако действия по оформлению прав истца на домовладение не были доведены до конца.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено не только на бесхозяйное имущество, но также и имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этой связи выводы районного суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований Костынич Н.И., поскольку ею не доказан факт того, что спорное имущество является бесхозяйным, не основан на законе.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.
Судебная коллегия считает, что заявленные Костынич Н.И. требования о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками доказаны, основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению в части признания за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом с надворными постройками: сарай "Б", уборная "Г", летний душ "Ж", навесы "З" и "И", расположенный по адресу <адрес>.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. В связи с чем, требования истца в части признания за ней права собственности на другие надворные постройки, отраженные в техническом паспорте на жилой дом, не подлежат удовлетворению, поскольку постройки являются самовольно возведенными, что следует из технического паспорта.
Исковые требования Костынич Н.И. в части признания за ней права собственности на земельный участок под жилым домом в силу приобретательной давности не основаны на законе. Основания и порядок предоставления земли гражданам урегулирован специальными нормами Земельного кодекса РФ (ст. 39.1), в связи с чем истец не лишена возможности реализовать свое право на получение земельного участка, занимаемого жилым домом и надворными постройками, в установленном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать за Костынич Н.И. право собственности на жилой дом с надворными постройками: сарай "Б", уборная "Г", летний душ "Ж", навесы "З" и "И"и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костынич Н.И. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка