Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4740/2018, 33-108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова Е.А.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Могарцовой Е.В. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 ноября 2018 года о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Могарцова Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области от (дата).
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от <данные изъяты> досрочно расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Могарцовой Е.В.; с Могарцовой Е.В. и ФИО солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины; с Могарцовой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано 12000 руб. в возврат госпошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее последней имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку в настоящее время заявителем в Ленинский районный суд города Смоленска суд подано заявление о пересмотре указанного выше решение по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства.
В судебном заседании Могарцова Е.В. поддержала заявление по изложенным основаниям.
Представитель взыскателя ВТБ 24 (ПАО) Андросова Д.В., полагая заявление Могарцовой Е.В. необоснованным, возражала против его удовлетворения.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Могарцовой Е.В. отказано.
В частной жалобе Могарцова Е.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статье 437 ГПК РФ закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Положением части 2 статьи 39 указанного Федерального закона суду предоставлено право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п. 31).
Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.
При этом, следует учитывать, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, применение которых для судов является обязательным, ссылки Банка в обоснование возражений относительно удовлетворения заявления об отсутствии предусмотренных ст.436 и 437 ГПК РФ оснований для приостановления исполнительного производство до вступления в законную силу определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ошибочными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от (дата) досрочно расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Могарцовой Е.В.; с Могарцовой Е.В. и ФИО солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины; с Могарцовой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее последней имущество - квартиру N N, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании исполнительного листа серии ФС N от (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) возбуждено исполнительное производство под N-ИП (л.д. 31).
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) (л.д.16-18) постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) об оценке имущества стоимость принадлежащей Могарцовой Е.В. ..., расположенной по адресу: ..., установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.19).
Согласно уведомлению <данные изъяты> от (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) на указанное выше недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.21).
Из информации представленной Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.22-23).
(дата) Могарцова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ставила вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Указанное заявление рассмотрено судом по существу (дата), в его удовлетворении отказано, на определение заявителем подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что судебное постановление не исполнено, погашение долга не произведено, исходя из отсутствия безусловных оснований обязывающих суд приостановить исполнительное производства, соблюдая баланс прав и интересов должника и взыскателя, оснований для удовлетворения заявления Могарцовой Е.В. не усмотрел.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства установленным обстоятельствам, решение суда длительное время с декабря 2017 не исполнялось в отсутствие уважительных причин, законом обязанность суда приостанавливать исполнительное производства при подаче такого рода заявлений не предусмотрена, иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано.
Доводы частной жалобы о том, что в силу п.1 ст.437 ГПК РФ само по себе оспаривание судебного акта путем обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для приостановления исполнительного производства, во внимание не принимаются, ввиду неправильного толкования заявителем положений действующего законодательства.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Могарцовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
