Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47397/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Пайкова А.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено: иск Пайкова фио к адрес о защите прав потребителя к адрес о защите прав потребителя - удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу Пайкова фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма; взыскать с адрес в пользу Пайкова фио неустойку за период с 15.03.2022 г. по 29.03.2022 и с 01.01.2023 года по дату исполнения решения суда в размере 5,5% годовых по день фактического исполнения обязательства на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пайков А.М. обратился в суд с иском к адрес о защите трав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между фио и адрес 25 октября 2019 года заключен Договор участия в долевом строительстве N 212/1-2-154 1 далее - Договор). Согласно п.п. 1.3, 2.1,2.3, 4.2, 5.3.1. Договора, Ответчик обязался построить с привлечением третьих лиц Объект недвижимости, находящийся по строительному адресу: адрес, адрес, корп.2, (проектный номер 154), и в срок не позднее 30 июня 2021 года передать Объект долевого строительства Истцу, а Истец принял обязательство уплатить цену Объекта, обусловленную Договором, и принять Объект долевого строительства. Обязанность по уплате Договора исполнена истцами в полном объеме. Обязанность Застройщиками по передаче Объекта в установленный срок не исполнена. Таким образом, по состоянию на 14 марта 2022 года просрочка исполнения обязательства за период с 01 июля 2021 года 14 марта 2022 года составила 257 дней. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с Застройщика, составляет сумма В адрес Ответчика истцом была направлена соответствующая претензия с требованием выплаты денежных средств. Между тем, указанная претензия осталась без ответа. Учитывая, что на момент подачи настоящего искового заявления объект долевого строительства истцам не передан, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2021 года по ч.2 ст.6 214-ФЗ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере сумма; неустойку с 15 марта 2021 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства Истцу по акту приема-передачи); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере сумма.

Истец Пайков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности - фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с предъявленным иском. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила о снижении суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец фио А.Н., подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки, морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2019 года между истцом фио и адрес заключен Договор участия, в долевом строительстве N 212/11-2-154 в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение; квартира на 16 этаже, состоящая из двух комнат, проектной общей площадью 68,78 кв.м (проектный номер 154) в доме N 32, корп.1, по строительному адресу; адрес, адрес, корп.2.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет сумма Истцом произведена полная оплата стоимости квартиры в размере сумма, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.2.3 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 июня 2021 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Из материалов дела также следует, что передаточный акт сторонами подписан 18 марта 2022 года.

Истцом в адрес ответчика 10 марта 2022 направлена претензия. Сведения о получении (не получении) претензии ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установил, что в установленные договором сроки объект долевого строительства не передан, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому размер неустойки составляет сумма за период с 01.07.2021 по 14.03.2022, и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу, при применении судом положений о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости столь значительного уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма. Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из цены объекта, периода просрочки, причин просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки начиная с 15 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.03.2022 по 29.03.2022 и с 01.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 5,5% годовых на сумму сумма

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться исходя из цены договора, а не из определенного судом размера неустойки. При этом, взыскивая неустойку за период с 15.03.2022 по 29.03.2022 и с 01.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 5,5% годовых на сумму сумма, суд первой инстанции свои выводы в указанной части не мотивировал.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что решение суда в части размера неустойки изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы, на которую начисляется неустойка на будущее время и взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.03.2022 по 29.03.2022 и с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 5,5% годовых на сумму сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что объект долевого участия передан истцу по акту приему-передачи 18 марта 2022 года, однако решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145 000 ((285 000 + 5 000) *50%).

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер до сумма.

Так как решение в части взыскания неустойки изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и взыскать государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 июня 2022 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа, госпошлины, а также в части суммы, на которую начисляется неустойка на будущее время, изменить.

Взыскать с адрес в пользу Пайкова фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу Пайкова фио неустойку за период с 15.03.2022 по 29.03.2022 и с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 5,5% годовых на сумму сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru